Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-2344/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А78-6102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-6102/13 по иску закрытого акционерного общества "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1107536004025, ИНН 7536111428672007 адрес: г.Чита, Забайкальский край, ул.Богомягкова д.14-А пом.19) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (ОГРН 1067761256881, ИНН 7701696050 129110, Москва г, Щепкина ул., д.49), о взыскании 1 022 798 рублей 01 копейки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ликиной Елены Александровны (ОГРНИП 410753604700759, ИНН 75350219378 адрес: 6672040, Россия, г. Чита, ул. Советская д.11, кв.30), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 адрес: 672027, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Ленинградская 100), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 адрес: 107174, Москва г., Басманная Нов. ул., д.2) (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатович Т.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" о взыскании задолженности по агентскому договору N 17/12 от 27.08.2012 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 22 798 рублей 01 копейки за период с 16.05.2013 по 25.06.2013.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ликина Елена Александровна, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны российской Федерации.

Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции управления движением и Забайкальской дирекции управления движением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в основу решения положены недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал и не оценил предоставленные в материалы дела доказательства и доводы истца. Просит решение суда отменить.

Ответчик, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 31.07.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва представитель истца в судебном заседании указала на несогласие с решением суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан агентский договор N 17/12 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени на условиях договора за агентское вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с получением в свой адрес вагонов с грузом клиента как грузополучатель на всех станциях Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорог ОАО "РЖД" в соответствии с письменной заявкой клиента.

27.08.2012 стороны заключили дополнительные соглашения N 1-3 к агентскому договору.

Из искового заявления и представленных документов следует, что 07.12.2012 в адрес истца поступило письмо N 2 от начальника станции Онохой - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о необходимости обеспечения очистки железнодорожных путей необщего пользования (ветки N N 1, 2, 3) в зимний период 2012-2013 годов в целях проведения операций по подаче-уборке вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "ЗабТЭК".

01.11.2012 в адрес истца поступило уведомление от начальника станции Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" об организации очистки железнодорожных путей (маневровые районы N 6, N 10) в зимний период от снега и мусора для осуществления беспрепятственной подачи вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "ЗабТЭК".

Истец с учетом пунктов 2.1.5, 2.2.1 агентского договора принял меры для очистке

путей в целях соблюдения интересов клиента и устранения неблагоприятных последствий, связанных с принятием груза на железнодорожных станциях.

Услуги по очистке путей на станциях Онохой и Голубичная оказаны индивидуальным предпринимателем Ликиной Е.А. по договору, заключенному с истцом

28.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2012.

Стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ, подписанных между истцом и предпринимателем 29.12.2012 и 20.01.2013, составляет 1 000 080 рублей.

Денежные средства перечислены истцом на счет предпринимателя 17.12.2012.

Согласно пункту 3.2 агентского договора отчетным периодом по оказанию агентских услуг является календарных месяц.

Расходы по очистке железнодорожных путей были включены в отчеты агента за декабрь 2012 и январь 2013.

Истец указывает, что по состоянию на 15.05.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором определена сумма задолженности в пользу истца в размере 1 946 795 рублей 28 копеек.

Долг частично оплачен в сумме 347 596 рублей 14 копеек 16.05.2013, 614 340 рублей 27.05.2013.

30.04.2013 и 28.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензии.

Отсутствие оплаты оставшейся задолженности в сумме 1 000 000 рублей ( с учетом частичной оплаты долга) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора

в размере 22 798 рублей 01 копейка за период с 16.05.2013 по 25.06.2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований. При этом указал, что доказательств письменного согласования работ (как это предусмотрено договором) истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец является законным пользователем спорных железнодорожных путей и обязан осуществлять услуги по их очистке.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 55, 56, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 1.4, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 2.1.1 и 2.1.5 договора не предусматривают в числе экспедидорских услуг расчистку железнодорожных путей. Более того, услуги подлежат оказанию на основании письменной заявки. Выполнение дополнительных и прочих работ возможно только после отдельного согласования в письменном виде. Пункт 2.1.7 договора обязывает исполнителя уведомлять клиента о необходимости дополнительных работ.

Доказательств письменного согласования с ответчиком работ по очистке железнодорожных путей необщего пользования от снега в период декабрь 2012 и январь 2013., как это предусмотрено договором, истцом не представлено. Акты принципалом не подписаны с указанием на несогласование указанных работ для выполнения.

Ссылки истца на акт сверки по состоянию на 15.05.2013. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик отрицает подписание данного акта, а его подлинник в материалы дела не представлен.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владельцем и пользователем железнодорожных путей необщего пользования на станциях Голубичная и Онохой является ФГКУ "Сибирское ТУиО", и именно на нем лежит обязанность очищать железнодорожные пути от снега (с учетом положений Устава железнодорожного транспорта и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, договор, правомерно установил отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности по оплате работ, не согласованных с ним.

Факт частичной оплаты в сумме 80 рублей не является признанием долга, действия ответчика не свидетельствуют о признании им всей суммы долга.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-6102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев