Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-4046/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А14-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Горшкова К.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Юридический центр "Фемида": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ярстройпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова К.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-565/2011,

по заявлению Горшкова К.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-565/2011 по иску ООО Юридический центр "Фемида" к ООО "Ярстройпроект" о взыскании 8 844 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Константин Геннадьевич (далее - Горшков К.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа серии АС N 002527284 от 02.06.2011 г. на взыскание с ООО "Ярстройпроект" в пользу ООО "Юридический центр "Фемида" 8 844 130 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. в удовлетворении заявления Горшкова К.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горшков К.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Горшкова К.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Горшкова К.Г., ООО Юридический центр "Фемида" и ООО "Ярстройпроект" не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Горшкова К.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Горшкова К.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления Горшкова К.Г. от 26.09.2013 г. и копии ответа ИП Лениной Т.В. от 04.10.2013 г. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст.268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 13.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. по делу N А14-565/2011 с ООО "Ярстройпроект" в пользу ООО Юридический центр "Фемида" взыскано 8 844 130 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. вступило в законную силу, 02.06.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002527284.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 г. произведена замена взыскателя - ООО Юридический центр "Фемида" на его правопреемника - Горшкова К.Г. на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. по делу N А14-565/2011.

При этом на основании договора уступки права требования от 01.06.2012 г. Горшковым К.Г. по акту приема-передачи был получен, в том числе, исполнительный лист серии N 002527284.

Ссылаясь на утрату вышеуказанного исполнительного листа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Горшков К.Г. не представил доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в материалы дела заявителем не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответ отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области о том, что исполнительный лист серии N 002527284 не предъявлялся к исполнению, не может свидетельствовать об утрате исполнительного листа.

Поскольку Горшков К.Г. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Горшкова К.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением надлежащих доказательств его утраты и сведений о предъявлении или не предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу N А14-565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова