Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-15126/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-57494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириенко А.А., доверенность от 13.12.2013

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАМИ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-57494/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "КАМИ-Сервис"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 188 104 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-Сервис", место нахождения: 107023, Москва, ул. Большая Семеновуская, д. 40 корп. 13 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 (далее - ответчик) 188 104 руб. 38 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он несет ответственность за утрату груза.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской 13-00290000295 от 12.02.2013, согласно которой ответчик (экспедитор) принял на себя обязанности по экспедированию груза - инструмента в количестве 1 грузовое место, весом 25 килограмм, объемом 0,1 м3 для доставки в адрес ООО "Наш двор", г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 34.

Однако, груз получателю (ООО "Наш Двор") не был выдан в установленный срок и считается утраченным.

По утверждению истца ущерб составляет 188 104 руб. 38 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, правомерно указал, что доказательств вложения в тару и передачи ответчику именно конкретного (по артикулу, ассортименту, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом товарных накладных N 587 от 01.02.2013 и N 64 от 11.01.2013.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, истец принял на себя риск невозможности установления точной стоимости груза.

В приемной накладной N 13-00290000295 от 12.02.2013 груз поименован как "Инструмент", при этом отсутствует указание на характеристики груза, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для экспедирования, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары, их наименование, количество и стоимость были переданы экспедитору для доставки. Содержание приемной накладной N 13-00290000295 от 12.02.2013 не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к экспедированию груза и поименованного в товарных накладных.

Истцом при отправке грузов по вышеуказанной накладной объявленная ценность грузов не заявлена, не предоставлены однозначные доказательства, точно свидетельствующие о том, какое именно "Инструмент" был принято в адрес получателя. Наименование, количество, ассортимент и стоимость груза истцом не доказано. Из представленных материалов дела, невозможно установить какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказан размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия и размер убытков.

Кроме того, установлено, что истец получил от "Покупателя" по договору денежные средства в сумме, соответствующей соглашению сторон. Указанную сумму истец считает стоимостью груза. Денежные средства "Покупателю" не возвращались, то есть, не установлен факт реальных убытков истца, связанных с данным грузом.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-57494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Сервис" (адрес: 107023, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40 стр. 13, ОГРН: 1117746122240) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова