Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-12566/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А53-11147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Очерет Е.Н. по доверенности от 05.05.2014 г.

от ответчика: явка представителя ответчика не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 48917,48916),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-11147/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

(ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 625 088 рублей 70 копеек, пени в размере 67 066 рублей 21 копейки по договору аренды земельного участка N 28770 от 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мария" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав следующие доводы.

На данный момент сумма задолженности составляет 2 692 154 руб. 91 коп. Однако, сумма неустойки, заявленная к взысканию, явна несоразмерна последствия нарушения обязательств, ответчик находится в тяжелом финансовом положения. Заявитель жалобы просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28770, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:000000:0123, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, общей площадью 13702 кв.м, для завершения строительства жилого комплекса "Северная Венеция" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 11.10.2005 по 11.10.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.20066, что подтверждается отметкой на копии договора.

Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 353746, 46 рублей (пункт 3.1 договора).

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требует.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 2 625088 руб. 70 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Право на взыскание неустойки представлено истцу ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды. За невнесение арендной платы истцом за период с 21.12.2013 г. по 08.05.2014 г. начислена неустойка в размере 670066 руб. 21 коп.

Общество, не оспаривая взысканную сумму задолженности, в апелляционной жалобе заявило о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Мария", подписав с истцом договор N28770 от 30.12.08.2005, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка, исчисленная из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 67 066 руб. 21 коп. не может быть признана несоразмерной по отношению к сумме задолженности 2 625 088 руб. 70 коп.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем с ООО "Мария" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-11147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария"

(ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов