Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28965/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-11144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года

по делу N А40-11144/14, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Метадинея"

(ОГРН 1127746430240)

к ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 226 708, 50 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина К.В. (по доверенности от 01.12.2013)

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Метадинея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 266 708,50 руб. пени за просрочку в доставке груза на основании ст.97 УЖТ РФ.

Решением суда от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истцом нарушены сроки доставки грузов при отсутствии оснований для их продления.

Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскании 39 495,42 руб. отменить по причине неправильного определения количества суток просрочки по накладным ЭЯ743871 и ЭБ191496, в остальном применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Ответчиком в период с января по ноябрь 2013 г. приняты к перевозке порожние цистерны, которые были доставлены с просрочкой срока доставки, согласно перечню отправок, представленных в материалы дела.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По факту просрочки доставки грузов Истец обратился к Ответчику с претензиями, копии которых приобщены к материалам дела, об оплате суммы пени за просрочку доставки груза, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Проверив расчет истца, суд нашел расчет правильным, произведенным на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен.

Как следует из расчета Истца, период просрочки в большинстве случаев составляет 1-24 суток. В связи с изложенным просрочка неисполнения договорных обязательств Ответчиком является существенной.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.97 УЖТ РФ.

Действительно, вывод суда о том, что единственным доказательством, определяющим срок доставки груза, является оригинал накладной с проставлением перевозчиком календарного штемпеля в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю" не верны.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 г. N 8377/12, в соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Из железнодорожных накладных ЭЯ743871 и ЭБ191496 (т.1, л.д.74-75, 111-112) следует, что ответчик принял обязательство по доставке груза на подъездной путь грузополучателя.

Таким образом, допустимым и достаточным доказательством, опровергающим дату железнодорожной накладной, являлась бы памятка приемосдатчика (ст.ст. 71, 68 АПК РФ), тогда как ответчик вместо памяток приемосдатчика представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов (т.3, л.д. 69-77).

В этой связи довод апелляционной жалобы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-11144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева