Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30460/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-61643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МБУ "Городское Благоустройство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-61643/14 (145-532) судьи Вигдорчика Д.Г., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению МБУ "Городское Благоустройство" (ОГРН 1127747062365)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел России по г.Москве в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании недействительным постановления N 77 ФА 7171291 от 27.01.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением от 04.06.2014 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что его транспортное средство осуществляло пересечение переезда без нарушения ПДД, что связано с деятельностью организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27.01.2014 г. по делу об административном правонарушении N 77 ФА 7171291 МБУ "Городское Благоустройство" привлечено к административной ответственности на основании ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных пунктом 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п/п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-61643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов