Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-12923/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-33224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Агафонова Ю.Г., представитель по доверенности N 22-01-23/2389 от 07.10.2013,

от НО "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5024107062, ОГРН: 1095000005616): Малова Ю.Ю., представитель по доверенности N Ф13/06 от 07.05.2013,

ИП Высоких О.В. (ИНН: 143505274857): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-33224/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Высоких Ольги Васильевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Высоких Ольги Васильевны (далее - ИП Высоких О.В.) о взыскании задолженности в сумме 2 015 086, 45 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-33224/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д.67-68).

Не согласившись с решением суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.70-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Высоких О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и ИП Высоких О.В. (заемщик) был заключен договор N 1345 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 19.09.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного договора 20.09.2011 между ИП Высоких О.В., Банком и НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель) был заключен договор поручительства N 231/П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору (л.д.11-14).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 3 200 000 руб. При этом ответственность поручителя перед Банком не может превышать 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Кроме того, в силу п.1.2 договора поручительства, поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком.

Указанные обязательства обеспечиваются заемщиком самостоятельно и (или) третьими лицами (кроме поручителя) на основании отдельно заключенных между ними и Баком договоров (п. 1.4 договора поручительства).

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (основного долга) в пределах и на условиях, определенных в пункте 1.2 договора.

Разделом 5 договора поручительства установлен порядок исполнения договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" 05.02.2013 направил ИП Высоких О.В. требование N 01/114 от 31.01.2013 о досрочном погашении задолженности, которое, однако, было оставлено последним без удовлетворения (л.д.18).

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.04.2013 были рассмотрены и удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Высоких О.В. и Бароновой И.Р. задолженности по указанному договору в сумме 4 162 851, 61 руб. Указанным решением также было обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.15-17).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" указало, что вышеуказанное решение суда должником не было исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" письмом N 01/328 от 21.06.2013 обратилось к НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства N 231/П от 20.09.2011 (л.д.21).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России", в нарушение положений п.5.4 договора поручительства, не предпринимает разумные и доступные меры в целях получения невозвращенной суммы займа, в том числе не осуществляет безакцептного списания денежных средств и не осуществляет никаких действий по обращению взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" полагает отсутствующими основания для взыскания задолженности заемщика по кредитному договору с ответчика как с субсидиарного должника.

Кроме того, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" полагает, что, в силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность поручителя возникает только в случае недостаточности денежных средств у заемщика после реализации имущества, находящегося в залоге.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнения, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.04.2013 по делу N 2-2073/2013 установлено обстоятельство неисполнения ИП Высоких О.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств (л.д.15-17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств исполнения ИП Высоких О.В. обязательств по кредитному договору в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего ОАО "Сбербанк России" в силу положений ст.399 ГК РФ получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 5.4 договора поручительства стороны установили, что банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц.

Если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов (п. 5.5 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обращалось в Балашихинский городской суд Московской области в рамках гражданского дела N 2-2073/2013 с иском к поручителю и залогодателю основного должника - Барановой И.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.15-17).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителя и залогодателя, принятый к исполнению исполнительный лист по указанному делу не исполнены (л.д. 55-56, 57-62).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.

Поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, ОАО "Сбербанк России" имеет право предъявить требование к ответчику как к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Довод ответчика о том, что после обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения по делу N 2-2073/2013, задолженность ИП Высоких О.В. будет в большей частично погашена также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения решения суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возврату денежных средств, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 015 086, 45 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя, подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-33224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич