Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-27839/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-30634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-30634/14 (92-252) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Прогресс" (ОГРН 1137746212768)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.12.2013 г. N 9/01-4598 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 28.05.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.19 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не неполное исследование судом обстоятельств дела, а также а также на малозначительность административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2013 года в 16 часов 00 минут в результате внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ, по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д.11, в нарушении п.2 ст.22 Федерального Закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", п.20, п.22 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9-ПП РФ "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" выявлен факт неисполнения принимающей стороной, юридическим лицом ООО "Прогресс" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан в РФ, при прибытии 26.09.2013 года, в место пребывания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рогожский вал, д.11, гражданина Республики Таджикистан Нормуратова Панжи Мухамадовича, 11.02.1994 г.р., принимающая сторона юридическое лицо ООО "Прогресс", до 28.09.2013 года не представило, не направило почтовым отправлением, в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы бланк уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания по истечении одного рабочего дня со дня прибытия в место пребывания.

По итогам проверки старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО в отношении ООО "Прогресс" был составлен протокол от 15.11.2013 г. МС N 165952 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества административным органом представлено письмо от 11.11.2013 г. б/н, а также телеграмма. Согласно уведомлению о вручении телеграммы адресат по указанному адресу не проживает.

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 26.12.2013 г. N 9/01-4598 ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества. В качестве доказательства надлежащего извещения общества административным органом представлена телеграмма. Согласно уведомлению о вручении телеграммы такого учреждения нет.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела Доказательства уведомления в установленный срок о прибытии в место пребывания 26.09.2014 г. гражданина Республики Таджикистан Нормуратова П.М. заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности не принят апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется..

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-30634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий