Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 19АП-3454/14

г. Воронеж

11 августа 2014 г.

Дело N А48-451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Селиной З.Н.: Селина З.Н., паспорт РФ,

от Селина П.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Ливенская кондитерская фабрика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 г. по делу N А48-451/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Селиной Зои Николаевны к Селину Павлу Егоровичу, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика", о взыскании 134 349 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Селина Зоя Николаевна (далее - Селина З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Селину Павлу Егоровичу (далее - Селин П.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 134 349 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" в связи с уплатой в 2013 году земельного налога и арендной платы за земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Ливенская кондитерская фабрика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Селина З.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Селин П.Е. и представитель ООО "Ливенская кондитерская фабрика" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Селина З.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от Селина П.Е. и ООО "Ливенская кондитерская фабрика", заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.11.2013 г. N 15135 (т. 1 л.д. 168-173) участниками ООО "Ливенская кондитерская фабрика" являются Селина З.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 46,885% и Селин П.Е. с долей в уставном капитале общества в размере 46,885%.

Генеральным директором ООО "Ливенская кондитерская фабрика" является Селин П.Е.

Основным видом экономической деятельности ООО "Ливенская кондитерская фабрика" является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Ссылаясь на то, что Селин П.Е., используя свое должностное положение, на территории фабрики, производящей продукты питания, содержит животных, для которых за счет фабрики построены конюшни, овчарни и помещения для хранения кормов, Селина З.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разумность и добросовестность действий директора общества является оценочным понятием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, истец требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, заявленная к взысканию сумма убытков в размере 134 349 руб. определена истцом как расходы, понесенные ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в связи с уплатой в 2013 г. земельного налога и арендной платы за земельный участок на котором расположены постройки, необходимые для содержания животных.

В обоснование размера понесенных убытков Селина З.Н. ссылается на отчет от 31.01.2014 г. N 05, составленный ООО "Аудит-ТВЗ", из которого следует, что доля налога на землю за 2013 г., приходящаяся на земельный участок, занятый животноводческой фермой, равна 91 509 руб. 33 коп., а доля арендной платы за 2013 г., приходящейся на земельный участок, занятый животноводческой фермой, равна 42 840 руб.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2013 г. между УМИ администрации г. Ливны (арендодатель) и ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 29/1, предметом которого является земельный участок с кадастровым N 57:26:0010314:43 общей площадью 59 581 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Хохлова, 36.

Согласно п.п. 2.1., 3.1. указанного договора аренды срок аренды устанавливается с 03.09.2013 г. по 03.09.2062 г., а размер арендной платы за месяц - 40 386 руб. 68 коп.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на территории ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (на земельном участке с кадастровым N 57:26:0010314:43 общей площадью 59581+/-85,43 кв.м.) расположены: склад для кормов, конюшня и овчарня/курятник.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы земельного налога и арендной платы не могут являться убытками для ООО "Ливенская кондитерская фабрика", поскольку уплата налога, равно как и арендная плата являются установленной законом обязанностью общества.

При этом наличие либо отсутствие на указанном земельном участке тех или иных построек или имущества никак не влияет на размер уплачиваемой обществом арендной платы и на размер уплачиваемого обществом земельного налога.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ООО "Ливенская кондитерская фабрика" убытков, связанных с уплатой арендной платы и земельного налога, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных Селиной З.Н. исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки Селиной З.Н. на то обстоятельство, что содержание и разведение животных, хранение кормов не связано с экономической деятельностью общества и ухудшает финансово-экономическое состояние общества, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что животные и корма приобретались за счет ООО "Ливенская кондитерская фабрика", а также доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением на земельном участке общества животных и ухудшением финансово-экономического состояния ООО "Ливенская кондитерская фабрика".

В частности, в решении Ливенского районного суда Орловской области от 13.01.2014 г. по гражданскому делу N 2/1-18/2014 по иску Селиной З.Н. к Иванникову А.Е. и Селину П.Е. об обязании убрать с территории ООО "Ливенская кондитерская фабрика" принадлежащих им животных, на которое ссылается в апелляционной жалобе Селина З.Н., указано, что допрошенные в качестве свидетелей специалисты-эксперты территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Ливны Мошанов Ю.А. и Ответчикова Ю.С. суду пояснили, что требований о сносе строений они в предписаниях не заявляли. Для устранения нарушений санитарных правил и норм достаточно будет убрать с территории фабрики самих животных и птицу. Какого-либо отрицательного влияния нахождения животных и птицы на территории фабрики на качество продукции ООО "Ливенская кондитерская фабрика" не установлено. Также судом общей юрисдикции не были приняты во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок не используется по назначению, хотя ранее использовался под сад, поскольку он был передан ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в аренду для производственных целей, а не под сад и огород (л.д. 74 об. - 75, т. 1).

Как указала сама истица в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 52, т. 2) у ответчика имеется личное хобби - содержание лошадей и мелкого рогатого скота (овец), а также домашней птицы.

Исходя из анализа выводов, содержащихся в решении Ливенского районного суда Орловской области от 13.01.2014 г., ранее истица, являясь учредителем ООО "Ливенская кондитерская фабрика", до расторжения брака с Селиным П.Е., не возражала против размещения животных на территории участка ООО "Ливенская кондитерская фабрика".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 г. по делу N А48-451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова