Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-5282/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А05-3098/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАМА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-3098/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАМА" (ОГРН 1122901008669; далее - Общество) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.06.2013 N 50, взыскании 686 209 руб. 11 коп. пеней за период с 30.11.2013 по 06.05.2014, 6598 руб. 16 коп. штрафа, а также с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования банка по день их фактической уплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 12.05.2014 суд расторг муниципальный контракт, взыскал с Общества в пользу Администрации 250 000 руб. неустойки, 6598 руб. 16 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с момента вступления решения суда в законную силу с Общества в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 256 598 руб. 16 коп. по ставке 8,25% годовых по день их фактической уплаты.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вины в просрочке выполнения работ по контракту у ответчика не имеется. Суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что 12.12.2013 в адрес заказчика направлено письмо с актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3). Задержка выполнения работ произошла по вине истца, который не обеспечил условия выполнения работ. В рамках дела N А05-3098/2014 ответчиком 24.03.2014 в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании 331 130 руб. Но указанное исковое заявление передано на рассмотрении в рамках иного дела, иному судье. Определением от 28.04.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А05-3419/2014. Указанный факт нарушил процессуальное право Общества на предъявление встречного искового заявления и рассмотрения такого заявления в рамках одного дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 50 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в муниципальных квартирах и сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 30.11.2013.

По условиям контракта после установки подрядчик предъявляет работоспособный узел учета управляющей организации в присутствии нанимателя жилого помещения с получением акта ввода в эксплуатацию узла учета, подписываемого нанимателем, представителями подрядчика, управляющей организации, утвержденного законным представителем управляющей организации. Подрядчик передает паспорт на прибор учета и один экземпляр акта ввода в эксплуатацию нанимателю жилого помещения, копию паспорта и акта - заказчику. Также подрядчик предоставляет заказчику расписку (оригинал) нанимателя о получении оригиналов паспорта на прибор учета и акта, справку от управляющей организации об отсутствии в жилом помещении прибора учета коммунального ресурса на момент установки такого прибора учета подрядчиком.

Раздел 5 контракта содержит подробные условия и порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.1 оплата работ осуществляется заказчиком, если результат работ соответствует условиям контракта и принят заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 5.

Общая стоимость работ по контракту 659 816 руб. 46 коп. (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.1, сторона, допустившая нарушение условий настоящего контракта, обязана возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие такого нарушения, а также уплатить неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 7.2 пени начисляются исходя из размера общей стоимости работ (пункт 6.2 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При просрочке выполнения работ свыше 60 календарных дней пени начисляются в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.6, нарушение стороной сроков предоставления сведений и документов, предусмотренных контрактом, влечет для такой стороны начисление штрафа в размере 1 %.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено обстоятельство, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 7.10 стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта, допущенного подрядчиком, если такое нарушение влечет для муниципального заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении настоящего контракта, настоящий контракт может быть расторгнут в судебном порядке по требованию муниципального заказчика. При этом под существенным нарушением настоящего контракта, дающим основание для обращения муниципального заказчика с требованием о расторжении настоящего контракта, признаются обстоятельства, указанные в пунктах 7.7, 7.8 настоящего контракта, а также нарушение сроков выполнения работ, более чем на 60 календарных дней.

Как следует из искового заявления, к установленному контрактом сроку подрядчик работы полностью не выполнил.

Истец 04.12.2013 направил ответчику претензию о нарушении срока выполнения работ с предложением срочно предъявить информацию о фактически выполненных работах.

Направленные ответчиком 12.12.2013 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат возвращены истцом без подписания в связи с недоказанностью факта выполнения работ в отсутствие подтверждающих документов, предусмотренных контрактом.

Истец 23.12.2013 направил ответчику претензию N 13-1/1531 о выполнении работ с нарушением условий контракта с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта N 50.

Письмом от 17.02.2014 ответчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, направил истцу возражения, полагая, что работы приняты истцом даже в отсутствие подписанных им актов приемки работ.

Считая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, истец обратился в суд с иском о его расторжении. Истец также заявил о взыскании 686 209 руб. 11 коп. пеней за период с 30.11.2013 по 06.05.2014 на основании пункта 7.3 контракта, 6598 руб. 16 коп. штрафа на основании пункта 7.6, а также с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования банка по день их фактической уплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требования о расторжении контракта и взыскания договорных санкций. При этом суд признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер пеней до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и муниципальным контрактом от 10.06.2013 N 50.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование Администрации о расторжении контракта по правилам статей 450, 452 ГК РФ и норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признал его обоснованным.

При этом суд установил, что работы по муниципальному контракту не выполнены.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в период с 10.06.2013 до 30.11.2013. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств, в силу статьи 65 АПК РФ им не представлено, суд правомерно признал такое нарушение существенным.

В силу статей 450 и 452 ГК РФ при установлении такого нарушения истец вправе заявить требование в суд о расторжении контракта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта, о наличии вины заказчика, который не содействовал ему в выполнении договорных обязательств, о частичном выполнении работ и необоснованном отказе заказчика их принять, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Как видно из материалов дела, заказчик в период действия контракта неоднократно обращался к подрядчику с требованием о выполнении его условий и сдаче результатов работ.

Вместе с тем, в указанный период ответчик не представил истцу ни одного документа, свидетельствующего о выполнении работ по контракту.

Подрядчик впервые сообщил заказчику о наличии у него сложностей в выполнении работ по контракту 28.10.2013 в ответе на письмо заказчика от 16.10.2013. В качестве препятствий ответчик сослался на отсутствие у нанимателей жилых помещений информации о необходимости (обязанности) установки приборов учета, отказ обслуживающей организации проводить работы по отключению стояков водоснабжения.

В то же время, ответчик не представил истцу соответствующих документов.

В деле также нет ни одного документа, подтверждающего вышеназванные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в письме от 28.10.2013, в том числе: акты, подписанные управляющей организацией, при отсутствии доступа в жилое помещение; акты, подписанные нанимателями или собственниками жилого помещения, при отказе в установке приборов учета; акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета.

Кроме того, ответчик не представил ни истцу, ни в суд первой инстанции сведения об установки приборов учета по квартирам с приложением указанных в контракте обязательных документов (паспорт на прибор, акт ввода в эксплуатацию) (раздел 2 контракта).

То обстоятельство, что при цене контракта 659 816 руб. 46 коп. подрядчик впервые представил заказчику за пределами срока, а именно, 12.12.2013, акты и справки на 118 122 руб. 77 коп. и 109 514 руб. 17 коп. без представления вышеназванных документов, не свидетельствует о выполнение обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении контракта, взыскании пеней и штрафа.

Расчет пеней и штрафа суд проверил, признал их правильными и отвечающими условиям контракта (пунктам 7.3 и 7.6) и конкретным обстоятельствам дела при установлении фактов нарушений условий контракта.

Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пеней с 686 209 руб. 11 коп. до 250 000 руб.

Из материалов дела видно, что штраф начислен и предъявлен истцом на основании пункта 7.6 за нарушение сроков предоставления сведений и документов, предусмотренных контрактом.

Контрактом установлена обязанность в случае изменения наименований, адресов и реквизитов стороны, у которой произошли соответствующие изменения, в течение 5 дней письменно уведомить другую сторону о произошедших изменениях.

В отношении ответчика в реестр юридических лиц 06.02.2014 внесена запись об изменении его адреса. В установленный срок ответчик не известил истца о таких изменениях и не предоставил документы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-3098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова