Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 20АП-4197/14

г. Тула

18 августа 2014 г.

Дело N А54-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Cтахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Рассвет" (Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово, ОГРН 1026200702989, ИНН 6215000717), административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и заинтересованных лиц: прокуратуры Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201267542, ИНН 6231010247), общества с ограниченной ответственностью "Зонар" (г. Москва, ОГРН 1117746379960, ИНН 7715866471), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу N А54-239/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу от 13.01.2014 N 01/14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Рязанской области (прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью "Зонар".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт использования обществом спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтвержден материалами дела, в том числе постановлением прокуратуры о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, а также объяснениями директора общества, данными в прокуратуре. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для составления акта проверки соблюдения земельного законодательства и протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку проверка в отношении общества проводилась прокуратурой, к полномочиям которой входит выявление факта совершения административного правонарушения и немедленное составление после выявления указанного факта определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020123:228 общей площадью 187 265 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово.

Прокуратурой района совместно с Рязанским отделом управления проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

По результатам проверки, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, прокурором Рязанского района 06.12.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором указано, что на спорном земельном участке расположены здания коровников. В соответствии с договором аренды от 15.03.2013 б/н общество передало на праве аренды обществу "Зонар" здание коровника четырёхрядного N 2, назначение - нежилое, общей площадью 1 732, 9 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово, кадастровый номер 62-62-091013/2006-156, свидетельство о государственной регистрации права серии АВ N 027476. Общество "Зонар" использует здание коровника для размещения производства по переработке пластиковых бутылок, т.е. для деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством.

Постановление прокурора о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении направлено в Рязанский отдел управления.

Определением от 19.12.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган сообщил заявителю о необходимости явки 13.01.2014 в 10 часов 00 мин по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 35, корпус 1, каб. 4.

13.01.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности главного государственного инспектора по использованию земель управления, вынес постановление от 13.01.2014 N 01/14 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По положениям пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020123:228 общей площадью 187 265 кв. м отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно постановлению прокурора Рязанской области от 06.12.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020123:232 расположены здания коровников, при этом один из них, переданный обществом в аренду обществу "Зонар", используется последним для размещения производства по переработке пластиковых бутылок, т.е. для деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Оценив материалы дела в соответствии с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства ни протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (территорий) в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ни акт проверки соблюдения земельного законодательства, не составлялся. Опрос должностных лиц арендатора коровника - ООО "Зонар" не проводился. Соответствующие протоколы в дело не представлены.

В отсутствие таких документов постановление прокурора Рязанской области от 06.12.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении не может являться объективным и достаточным доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объяснения директора общества, данные в прокурате, на которые ссылается административный орган, свидетельствуют лишь о том, что здание коровника передано в аренду обществу "Зонар", перерабатывающему пластик, и признании факта использования земельного участка указанным обществом не по целевому назначению. Сведения об осуществлении переработки пластика в объяснениях указанного лица отсутствуют.

Вместе с тем впоследствии, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности и в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, общество отрицало факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного указанные объяснения директора общества также не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения.

Какие либо иные документальные данные (сведения), указывающие на использование спорного земельного участка под переработку пластиковых бутылок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что по сути оспариваемое постановление фактически основано лишь на постановлении прокурора Рязанской области от 06.12.2013 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для составления акта проверки соблюдения земельного законодательства и протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку проверка в отношении общества проводилась прокуратурой, подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства проводилась совместно с должностными лицами управления, в связи с чем отсутствовали препятствия для оформления результатов проверки актом проверки соблюдения (нарушения) земельного законодательство в соответствии с Административным регламентом управления, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318.

Не приведено управлением и мотивов невозможности фиксации результатов осмотра принадлежащего обществу земельного участка в протоколе осмотра, составленному в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу N А54-239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова