Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28875/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-16870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года

по делу N А40-16870/14, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 525 655 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)

от ответчика: Глухарев А.Н. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размер 70 231 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 142 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в размере 3 054 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, объем поставленной электрической энергии (мощности) не подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направилл, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает решение подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-16870/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 60717011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец - МЭС обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик - абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно материалам дела задолженности по договору с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. года составляет 70 231 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.1.5 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 4.8 договора оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В порядке, сроки и размере, установленном приложением N 5 к договору.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее ОПФР) для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и исходя из условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 70 231 руб. 44 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 70 231 руб. 44 коп.

Проверив расчет процентов истца, апелляционный суд находит расчет правильным, арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-16870/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-16870/14, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-16870/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская