Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-27892/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-127369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АКАДО-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2014 г. по делу N А40-127369/13, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ЗАО "АКАДО-Столица" (ОГРН 1027700000002) к ОАО "Городская информационно-справочная служба" (ОГРН 1027739534910) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середа Е.Э. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКАДО-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Городская информационно-справочная служба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 348 рублей.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован не исполнением обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса в связи с расторжением договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Городская информационно-справочная служба" о признании недействительным отказа истца от договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 01.01.10/12, выраженного в письме от 30.11.2012 N 5822/1151.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то обстоятельство, что отказ противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. исковые требования ЗАО "АКАДО-Столица" по первоначальному иску и требования ОАО "Городская информационно-справочная служба" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АКАДО-Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований о возврате незаконно удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору.

Представитель ЗАО "АКАДО-Столица" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 07.05.2014 г. в части отказа во взыскании с ОАО "Городская информационно-справочная служба" 324 348 руб. неосновательного обогащения отменить, иск в указанной части удовлетворить. В остальной части решение не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение от 07.05.2014 г. в части отказа ЗАО "АКАДО-Столица" во взыскании с ОАО "Городская информационно-справочная служба" неосновательного обогащения в сумме 324 348 руб.00 коп. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Городская информационно-справочная служба" (далее - Арендодатель) и ЗАО "АКАДО-Столица" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01.01.10/12 от 01 октября 2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.2 Б, 3-й этаж, комнаты N 309 и N 309/1 площадью 48,2 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора помещение предоставляется для организации и размещения Арендатором офиса обслуживания - центра продаж и обслуживания абонентов услуг связи.

Срок действия Договора установлен до 31.08.2013 г. (п. 1.4. Договора).

Во исполнение условий Договора истцом был перечислен обеспечительный взнос на общую сумму 324 348 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Спорное помещение было возвращено арендодателю 06 декабря 2012 г. по акту приема-передачи.

Отказывая ЗАО "АКАДО-Столица", суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по возврату ответчику помещения, а ответчика - по его принятию, не является основанием считать договор досрочно прекращенным, а требования истца о взыскании обеспечительного платежа обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и считает их ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 6.2 Договора обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательств Арендатором по Договору и подлежит возврату Арендатору полностью или в части в соответствии с условиями Договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после передачи Арендатором Помещений Арендодателю по акту приема-передачи, за исключением случаев, когда обеспечительный взнос удерживается в виде штрафа или в виде иного платежа в качестве обеспечения обязательств Арендатора по настоящему договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения, а прекращение обеспеченного им основного обязательства влечет прекращение и акцессорного обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и бесспорных доказательств виновных действий истца или ответчика по прекращению договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 10.4 Договора, предусматривающего при расторжении Договора по инициативе Арендатора и при условии несоблюдения Арендатором срока предварительного уведомления, указанного в п. 10.1. настоящего Договора, поступление Обеспечительного взноса в распоряжение ГИСС в качестве штрафа, в данном случае неприменимо, поскольку Акт о возврате помещений был подписан сторонами добровольно без указания причин прекращения арендных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора аренды у истца отсутствовали неисполненные обязательства перед Арендодателем, следовательно, правовых оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса в размере 324 348 руб.00 коп. не имелось.

Исходя из изложенного, решение от 07.05.2014 г. в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании с ОАО "Городская информационно-справочная служба" неосновательного обогащения в размере 324 348 руб.00 коп.

В остальной части судебный акт не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "Городская информационно-справочная служба" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 г. по делу N А40-127369/13 отменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская информационно-справочная служба" в пользу Закрытого акционерного общества "АКАДО-Столица" 324 348 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 11 486 руб.96 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова