Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-15131/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-16785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Казакова К.С., доверенность от 20.01.2014

от ответчика: Кинева О.В., доверенность от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15131/2014) общества с ограниченной ответственностью "РОКСТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-16785/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОКСТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭП N 13"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКСТОН", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 37 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭП N 13", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 37 (далее - ответчик) о взыскании 2 298 405 руб. 62 коп. ущерба в связи с повреждением экскаватора на строительной площадке 02.06.2013.

Истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей граждан Зинкина А., Брэй А. и Ноздрина В.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что обстоятельства и факт повреждения экскаватора 02.06.2013 действиями работника ответчика не установлены, на составление акта и осмотр поврежденного оборудования ответчик не вызывался, акт осмотра водителем грузовика не подписан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 в вызове в суд свидетелей, физических лиц, указанных в иске и в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку на дату и время происшествия ответчиком производились работы по договору, что подтверждается реестром к счету-фактуре N 34 от 14.06.2013 и талонами к путевому листу 729724 от 01.06.2013, 729723 от 01.06.2013, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не правомерен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 33/12-К от 03.09.2012 по организации перевозок грузов (далее - Договор).

Как указывает истец, обязательства по перевозке грузов автомобилем ТАТРА г.р.н. М 162 ТА 98 далее - самосвал) выполнялись водителем ответчика на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 14, (западнее дома 4, корп. 2, литер А) (далее - объект), где истец производил работы.

В ходе оказания услуг по договору, водитель самосвала сдавал задним ходом и съехал в котлован, в котором находился экскаватор Cobelco "New Hoand 135", г.р.н. РУ 1493 78, принадлежащий истцу (далее - экскаватор), в результате чего была повреждена стрела, рукоять, ковшевой узел экскаватора.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются служебной запиской прораба истца, служебными записками машинистов, производящих работы на объекте, актом, составленным представителем истца совместно с представителем владельца самосвала, а также фотографиями.

Поврежденные детали экскаватора ремонту не подлежат, требуется полная замена. Это подтверждается заключением ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (Задание на выполнение работ по заказу 623613/0 от 06/02/2014)

Стоимость деталей составляет 2 242 305, 62 руб., согласно счету на оплату 820100135334-СП от 07.02.2014.

Стоимость работ по замене деталей составляет 50 400 руб., согласно счету на оплату 870099981424-СП от 07.02.2014.

Стоимость оценки составляет 5 700 руб., согласно счету 870099981244 от 05.022014.

Итого: 2 298 405, 62 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно указал, что о повреждении экскаватора Kobelco "New Hoand 135" никто из работников ответчика извещен не был. на место происшествия ответчик не приглашался. Акт, на который ссылается истец, ответчику не предоставлен и, как следствие, со стороны ответчика не подписан.

Суд первой инстанции правомерно установил, что о повреждении экскаватора ответчику стало известно после отказа истца подписывать акты и оплачивать задолженность в размере 1 500 000 руб. за выполненные работы.

Обстоятельства и причины повреждения экскаватора 02.06.2013 должны быть доказаны соответствующим своевременно составленными актами с участием представителя ответчика, в связи с чем, возможные показания лиц, указанных истцом в качестве свидетелей, не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, в данном случае.

Доказательств вызова сотрудников ГИБДД, могущих при отказе от возбуждения дела по административному правонарушению в связи с ДТП на территории предприятия установить обстоятельства произошедшего, истцом в материалы дела не было представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на фотографии. Копии которых представлены истцом, поскольку из указанных светокопий не представляется возможным что - либо установить.

Оригиналов фотографий и в материалы дела не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела доказательств вины ответчика, в тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-16785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова