Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-3068/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А78-275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу N А78-275/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353608, Москва, ул.Тверская-Ямская 1-я) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 775360592217, г.Чита, ул.Амурская 109) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.10.2013 года N 150;

суд первой инстанции Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.10.2013 N 150.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658812.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела и правовую оценку спорным обстоятельствам.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658829.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.08.2014 года до 15.08.2014 года, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет 12.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положение кредитного договора Согласие на кредит в ВТБ-24 (т. 1, л. 100), п. 5.4 Правил кредитования о подсудности споров по иску банка к заемщику в суде по месту нахождения банка нарушает права потребителя, по следующим основаниям.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно установил суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

Согласно общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, исходя из удобство потребителя, как слабой стороны рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что условие договора с заемщиком потребителем-гражданином Согласие на кредит в ВТБ-24 (п. 2) (т. 1, л. 101) о том, что при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на банковском счете N 1/на счете платежной банковской карты, Банк вправе списывать денежные средства в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке и счетов открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежных средства в размере суммы обязательств, по договору в пользу банка (п. 3.2.3 Правил), является ущемлением прав потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 854 Гражданского кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2).

Между тем, учитывая, что заемщик гражданин-потребитель в данном случае реализует права потребителя, как слабой стороны по сделке, указанное правило не может быть применено к нему, поскольку природа указанного правила основана на равенстве сторон по сделке, вытекающей из экономических отношений между кредитором и заемщиком.

Между тем заемщик гражданин-потребитель, свои отношения с кредитной организацией не строит на экономическом (предпринимательском) взаимоотношении, в связи с чем, данное условие ущемляет его права, допуская применение коммерческих (экономических) взаимоотношений с гражданином-потребителем, не обладающего специальными познаниями экономических взаимоотношений и являющегося слабой стороной рассматриваемой сделки.

Кроме того, из указанного условия не представляется возможным установить исключение из данного правила, поскольку из его толкования не следует однозначного содержания условия, какие счета заемщика исключаются из названного перечня, что также ущемляет права гражданина-потребителя, не позволяя ему однозначно понимать данное условие договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в кредитном договоре (п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Правил кредитования) условия о досрочном частичном погашении кредита в сроки определенные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей, не нарушает и не ущемляет права потребителя-заемщика, по следующим основаниям.

Как понимает, суд апелляционной инстанции согласно правилам банка, заемщик вправе внести сумму в счет погашения кредита досрочно, но исключительно в день осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей.

Между тем указанное фактически свидетельствует о том, что заемщик, изъявивший намерение внести указанный платеж досрочно, вправе это сделать исключительно в сроки определенные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное условие ограничивает заемщика-потребителя на право досрочного (полного или частичного) погашения кредита.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течении определенного времени, нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей Банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указание в Анкете-заявлении на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ -24 (т. 1, л. 104-107) на право Банка на осуществление обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения) использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания, блокирования и уничтожения), в том числе автоматизированной персональных данных указанных в Анкете-заявлении не является нарушением законодательства РФ, в том числе не нарушает права потребителей, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что в целях настоящего Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности (ч.4):

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в Анкете-Заявлении (т. 1, л. 106-107) указано, что "Я выражаю своё согласие на осуществление Банком обработки (сбора, систематизацию, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания, блокирования и уничтожения), в том числе автоматизированной моих персональных данных, указанных в настоящей Анкете-Заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Указанные мной персональные данные предоставляются в целях получения кредита и исполнения Договора, а также информирования меня о других продуктах и услугах банка.

Согласие предоставляется с момента подписания настоящей Анкеты-Заявления на весь срок моей жизни. Банк на основании договора может осуществлять передачу данных (в объеме: фамилия, имя, отчество, адрес и номера телефонов) для их обработки третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции из текста данной Анкеты-Заявления невозможно установить цель обработки персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лиц, которым указанная информация может быть передана Банком; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В то же время в Согласии на кредит (т. 1, л. 100) указано, что "Я выражаю свое согласие на осуществление Банком обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания, блокирования и уничтожения), в том числе автоматизированной, а также на трансграничную передачу моих персональных данных, полученных в целях заключения и в течение срока действия Договора, и персональных биометрических данных, полученных при фотографировании моего лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Персональные данные предоставлены мной в целях получения кредита и исполнения Договора, в целях страхования не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) мной договорных обязательств, в целях урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мной договорных обязательств, а также в целях получения информации о других продуктах и услугах Банка и о Договоре. В указанных целях Банк может осуществлять передачу моих персональных данных, указанных в Договоре и полученных в течение срока действия Договора, в том числе о моих фамилии, имени, отчестве, адресах и номерах телефонов, сведения об имущественном положении, доходах, задолженности, сведений о выпущенных Картах на мое имя и открытых на мое; имя счетах для совершения операций с ними, а также сведений о Договоре и его исполнении по своему усмотрению в страховые компании (страховщику), в компании, осуществляющие рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), в иные организации связи, юридическим лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности и иным лицам по заявке Банка на основании заключенных с ними договоров. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется мной Банку, и дополнительного согласования со мной не требуется".

Из указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что в Согласии на кредит в ВТБ - 24, в отличие от Анкеты-Заявлении на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ-24 (далее банк), Банком соблюдены требования статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" усматривается, что в согласии заемщика в письменной форме, как субъекта персональных данных на обработку его персональных данных указаны необходимые данные установленные этой статьей, в том числе подробная цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, субъекты которым могут быть переданы персональные данные.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает недостаточным, и не соответствующим закону указание в Согласии на кредит в ВТБ - 24 на то какие данные могут быть переданы страховые компании (страховщику), в компании, осуществляющие рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), в иные организации связи, юридическим лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности и иным лицам по заявке Банка на основании заключенных с ними договоров.

Из указанного следует, что названные данные могут быть переданы Банком любым иным лицам на основании заключенных с ними договоров.

Между тем, данное условие допускает передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, не связанных целью предоставления таких данных самим заемщиком Банку, в то время как ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" разрешает передавать такие сведения с согласия собственника персональных данных, исключительно на реализацию соответствующих целей, связанных соглашением сторон о предоставлении персональных данных и кругу субъектов определенному таким согласием.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что Банк вправе передать указанные персональные данные иным лицам по заявке Банка на основании заключенных с ними договоров, не соответствует принципу, предусмотренному ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и устанавливающему, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в обжалованной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" мая 2014 года по делу N А78-275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко