Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8426/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-11551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ИНН 7835003413, ОГРН 1047833028704): не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-11551/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 22231 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - ООО "СК "Советская", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 21965 руб. 90 коп. и неустойки в размере 265 руб. 78 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года исковое заявление ООО "СК "Советская" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 28 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК "Советская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С640ТХ197, под управлением Горбунова И.А, застрахованному на момент происшествия в ООО "СК "Советская" по полису N 133849 от 29.05.2012 (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2013 года (л.д. 15-17), авария произошла в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Варшавским В.С., управлявшим транспортным средством марки "Форд Фокус", г.р.з. В040ХУ197.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0601947777, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 11 мая 2013 года.

Перечень повреждений автомобиля марки "Шевроле Авео", г.р.з. С640ТХ197, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 19 мая 2013 года (л.д. 19).

В соответствии с заказ-нарядом N РС0001248 от 20.08.2013 и счетом от 21.08.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47545 руб. (л.д. 20-22).

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО "СК "Советская" платежным поручением N 7532 от 19.09.2013 выплатило ООО "РЕМСЕРВИС" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 47545 руб. (л.д. 13).

На основании претензии N 2206/13, направленной ООО "СК "Советская" в адрес ООО "Росгосстрах", ответчик в добровольном порядке произвел выплату ущерба в размере 25579 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 270 от 31.01.2014.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "СК "Советская" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы не возмещенного ущерба - 21965 руб. 90 коп. и неустойки в размере 265 руб. 78 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В свою очередь, истец не представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и, как следствие, не доказал, что размер причиненного ущерба с учетом процента износа составляет более 21809 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 названного Закона установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При предъявлении иска к страховщику по ОСАГО стоимость ущерба должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей и материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на предложение суда, истец не представил в материалы дела расчет износа транспортного средства.

Ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно акту выполненных работ N РС00001248 от 20.08.2013, при ремонте автомобиля была осуществлена замена узлов и агрегатов стоимостью 32170 руб.

Учитывая непредставление истцом расчета износа, суд области счел возможным применить степень износа в размере 80%, в результате чего стоимость ремонта (с учетом износа данных узлов) составила 6434 руб., т.е. стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 15375 руб. (стоимость работ) + 6434 руб. = 21809 руб.

Таким образом, принимая во внимание стоимость запчастей, замененных в результате ремонта, составляющую 32170 руб., которая подлежит исключению из заявленной ко взысканию истцом суммы ущерба, оставшаяся сумма 21809 руб. (15375 руб. + 6434 руб.) была возмещена истцу в большем размере 25579 руб. 10 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела квитанция N РС00001248 от 20.08.2013 с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истцом, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств невозможности предоставления расчета износа в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приложенная истцом к апелляционной жалобе квитанция N РС00001248 от 20.08.2013 уже имеется в материалах дела (л.д. 22), однако в приложенном к апелляционной жалобе варианте содержится рукописный расчет износа (л.д. 50), выполненный в нарушение порядка представления доказательств, предусмотренного АПК РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент проведения предварительного судебного заседания настоящее дело не было готово к судебному разбирательству, а тем более к принятию решения, поскольку в материалах дела не имелось достаточно доказательств для всестороннего, правильного разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2014 года исковое заявление ООО "СК "Советская" было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

28 апреля 2014 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 28 мая 2014 года. Одновременно судом было указано о возможности перехода в судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Копия определения суда от 28 апреля 2014 года была направлена ООО "СК "Советская" по юридическому адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, пом. 3Н (л.д. 37).

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705374010156, направленное заявителю жалобы по вышеуказанному юридическому адресу, вручено обществу 21 мая 2014 года (л.д. 38).

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2014 года следует, что суд области, руководствуясь вышеназванными нормами права, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом, судом было вынесено протокольное определение на основании статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Истец не лишен был права на представление расчета размера ущерба с учетом процента износа, или заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (перерыве в судебном заседании) в связи с необходимостью представления доказательств по делу.

Однако истец указанными правами не воспользовался, в связи с чем вышеуказанные доводы являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "СК "Советская" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-11551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов