Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 12АП-7437/14

г. Саратов

18 августа 2014 г.

Дело N А12-23968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никольского С.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" - Михайлова Е.Ю., по доверенности от 9 января 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" - Казачек П.О., по доверенности от 14 ноября 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-23968/2013, судья Л.А. Кремс,

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВР" (ИНН 3444075437, ОГРН 1023403439553, г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Вадим Васильевич

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛАВР" выполнить за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши дома N 8 по ул. Циолковского, г. Волгограда в рамках договора подряда N 02-08-ФЗ от 20.08.2008, а также выполнить ремонт затечных мест в квартире N15 того же дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от10 июня 2014 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЛАВР" выполнить за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши дома N 8 по ул. Циолковского, г. Волгограда в рамках договора подряда N 02-08-ФЗ от 20.08.2008.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВР", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно- коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью " ЛАВР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-08-ФЗ от 31.08.2009, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов по ул. Циолковского 6,8 в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав и объём работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1, 2 к Договору) (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также по требованию заказчика устранить дефекты в работе, допущенные по своей вине, силами и за счет собственных средств (п. 8.1.1, п. 8.1.18).

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны определили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания Сторонами последнего акта о сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.

Работы по данному договору были приняты на основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2008.

Однако в ходе последующей эксплуатации дома были выявлены многочисленные недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВР" работ, не позволяющие нормальную эксплуатацию дома.

Так, в акте от 30.01.2013, составленной комиссией в следующем составе: специалиста ПТО МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" Горемыкина А.С., ведущего инженера ПТО ООО "ВЭК" Моисеенко Е.В., директора ООО "ЛАВР" Лаврова В.И., квартиросъемщика кв.18 Жукова В.В., были выявлены недостатки, которые как указывает истец, привели к течи крыши и, как следствие, к причинению ущерба гражданам, проживающим в квартирах N 18 дома N8 по ул. Циолковского.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВР" было указано на устранение недостатков до 1 июня 2013 г.

01.08.2013 комиссией было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВР" работы по ремонту кровли не выполнены.

Истцом 07.08.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" направлена претензия с указанием на выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, а также с требованием об их устранении. Возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" по указанной претензии в адрес истца не поступало, недостатки капительного ремонта до настоящего времени им не устранены.

Не устранение обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВР" выявленных недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Условиями договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ 5 лет.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 02-08-ФЗ от 31.08.2009.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец ссылается на акт от 30.01.2013.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 02-01/14 СТЭ, в том числе, и дополнительной, экспертами установлено: течь кровли (на элементах обрешетки и стропильной системы имеются затечные пятна сильновыраженного характера); повреждение рулонного изоляционного кровельного материала умеренновыраженного характера в виде разрывов, пропусков, локального отсутствие материала в отдельных областях с оголением асбестоцементных листов; наличие в местах сопряжения покрытия кровли со смежными конструкциями сквозных отверстий - несоответствие требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 31-101-97 "проектирование и строительство кровель" работ по устройству кровли; на элементах обрешетки и строительной системы имеются затечные пятна сильновыраженного характера и трещины, что не удовлетворяет требованиям СП 17.13330.2011, СП 31-101-97.

Отсутствует герметизация слухового окна - недостаток явившийся следствием ненадлежащего ремонта кровли подрядчиком по договору N 02-08 ФЗ от 20.08.2008.

Имеются просаженные гвозди, пробит насквозь шифер - недостаток производственного характера, возникший на этапе ремонта кровли, так как гвозди забиваются в кровельное покрытие непосредственно на этапе производства кровельных работ. Данный недостаток мог возникнуть в случае приложения чрезмерной нагрузки на гвозди.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Циолковского, N 8, суд руководствовался результатами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда в указанной части ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 договора N 02-08 ФЗ от 20.08.2008 состав и объём работ устанавливается согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1, 2 к Договору).

Исследовав перечень работ по сметному расчету, судебная коллегия приходит к выводу, что часть выявленных недостатков, указанных в экспертном заключении, не входили в перечень работ по спорному договору, а именно, 1) не заделаны асбестоцементным раствором впадины между волнами шифера на коньке ребра и ендовы; 2) просаженные гвозди, пробит насквозь шифер; 3) требует герметизации ендова на стыке с карнизным свесом; 4) отсутствуют ходовые настилы по коньку кровли и скату кровли.

Отсутствие отношения недостатков N N 1, 3, 4 к работам по договору подряда подтверждается сметной документацией, а также актом приемки выполненных работ к нему, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно выводам экспертного заключения такие недостатки, как 5)повреждение верхних волн, лопнутые листы; 6) не заделано отверстие под трубу антенны, возникли после капитального ремонта в ходе эксплуатации кровли.

Учитывая данные обстоятельства, подрядчик не может нести ответственность за указанные недостатки в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении недостатка - имеются просаженные гвозди, пробит насквозь шифер экспертное заключение не содержит однозначного вывода (первоначальная экспертиза указала на равновероятную возможность возникновения недостатка как в ходе капремонта по спорному договору подряда, так и его возникновения в ходе эксплуатации кровли; дополнительная экспертиза указала на его возникновение в ходе ремонте кровли, однако, не указала, что в ходе капитального ремонта по спорному договору).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценивая доказательства в части указанного недостатка, необоснованно руководствовался предположительным выводом эксперта, тогда как, согласно акту выполненных работ по договору все работы выполнены без замечаний и в срок.

Относительно недостатка - отсутствует герметизация круглого слухового окна, экспертом сделан вывод, что он возник вследствие ненадлежащего капремонта кровли ответчиком. Однако, исследовав локальный сметный расчет, суд приходит к иному выводу.

Пунктом 15 локального сметного расчета к договору предусматриваются работы в отношении створных оконных переплетов. Между тем, приведенная в дополнительном заключении эксперта (N 71-05/14СТЭ) фотография круглого слухового окна свидетельствует о том, что круглое слуховое окно спорного дома не имеет створок, соответственно, вывод эксперта об отнесении указанного недостатка к некачественно выполненным работам по спорному договору подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что недостатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Циолковского, N 8, являются основанием для удовлетворения требований истца о их устранении за счет ответчика, силами ответчика, его средствами и материалами, являются ошибочными.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что спорные некачественные работы не были предусмотрены локальным сметным расчетом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ.

Недоказанность названного факта исключает удовлетворение требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" выполнить за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши дома N 8 по ул. Циолковского, г. Волгограда в рамках договора подряда N 02-08-ФЗ от 20.08.2008 г.

Кроме того, резолютивная часть решения не позволяет определить какие именно работы, направленные на устранение недостатков, должен произвести ответчик, что делает решение суда не исполнимым.

Исковые требования в части обязания выполнить ремонт затечных мест в квартире N 15 дома N 19 по ул. Циолковского, 8 г. Волгограда, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не наделен полномочиями для обращения в суд за защитой прав граждан, проживающих в указанных квартирах.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, как основанное на неправильном применение норм материального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-23968/2013 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" выполнить за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши дома N 8 по ул. Циолковского, г. Волгограда в рамках договора подряда N 02-08-ФЗ от 20.08.2008, а также в части взыскания судебных расходов в размере 4000 руб.

В указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130, 400120, ул. Череповецкая д. 11/3, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" (ИНН 3444075437, ОГРН 1023403439553, 400081, ул. Калеганова д. 5, г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

С.В. Никольский Т.Н. Телегина