Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8101/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-9421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью ЗМК "Элемент" (ИНН:5020067891, ОГРН: 1115020004241): Логинов К.П. представитель по доверенности от 03.04.2014 г.,

от ответчика по первоначальному иску, Закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" (ИНН:2632024578, ОГРН: 1022601627828): Богатырев А.А. представитель по доверенности от 05.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЗМК "Элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-9421/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью ЗМК "Элемент" (далее по тексту - ООО ЗМК "Элемент") к Закрытому акционерному обществу "Рутэкс-Рус" (далее по тексту - ЗАО "Рутэкс-Рус") о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ЗАО "Рутэкс-Рус" к ООО ЗМК "Элемент" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗМК "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Рутэкс-Рус" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 399 003 руб. 33 руб., договорной неустойки в размере 122 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 431 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг по оплате поставленного товара в размере 585 180 руб. 68 коп., 55 006 руб. 92 коп. неустойки, 12 605 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43-44).

В ходе производства по делу, ЗАО "Рутэкс-Рус" подало встречный иск к ООО ЗМК "Элемент", в котором просило взыскать задолженность в размере 2 326 000 руб., договорную неустойку в размере 583 604 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 897 руб. 35 коп. (л.д. 60-62).

В обоснование исковых требований стороны сослались на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N 24/12/2-12-01 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-41063/12 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

- исковое заявление ООО ЗМК "Элемент" (первоначальный иск) удовлетворить частично в части взыскания с ЗАО "Рутэкс-Рус" в пользу ООО ЗМК "Элемент" задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 24 декабря 2012 года N 24/12/2012-01 в размере 399 003 руб. 33 коп., договорной неустойки по состоянию на 20 мая 2014 года в размере 37 506 руб. 31 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 736 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказать;

- исковое заявление ЗАО "Рутэкс-Рус" (встречный иск) удовлетворить частично в части взыскания с ООО ЗМК "Элемент" задолженности в размере 2 326 000 руб., договорной неустойки по состоянию на 07 мая 2014 года в размере 583 604 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 535 руб. 94 коп. В остальной части заявленных требований отказать;

- с учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО ЗМК "Элемент" в пользу ЗАО "Рутэкс-Рус" задолженность в размере 1 926 996 руб. 67 коп., договорную неустойку в размере 546 098 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 799 руб. 38 коп.

- взыскать с ООО ЗМК "Элемент" в доход Федерального бюджета подлежащую доплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 077 руб. 32 коп. (л.д.117-120).

Не согласившись с решением суда, ООО ЗМК "Элемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.122-125).

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЗМК "Элемент" сослалось на то, что товар на сумму 2 512 177 руб. 35 коп. по спецификации N 2 был получен Поповым М.А. (работником ЗАО "Рутэкс-Рус") по товарным накладным от 02 августа 2013 года, 30 июля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 апреля 2013 года, а также на то, что требование ответчика о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, постольку судом не установлен факт направления данного требования истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЗМК "Элемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Рутэкс-Рус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Рутэкс-Рус" (ответчик) является правопреемником ОАО "Рутэкс-Россия".

24 декабря 2012 года между ООО ЗМК "Элемент" (исполнитель) и ОАО "Рутэкс-Россия" (заказчик) был заключен договор N 24/12/2-12-01 на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно которому исполнитель обязуется изготовить КМД и продукцию - металлоконструкции материально-технического назначения на основании чертежей (КМ) заказчика, из материалов исполнителя (л.д. 4-7).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора определяется по выпуску серии чертежей КМД. Расчет стоимости договора производится исходя из стоимости: -52 894 руб. 94 коп., в том числе НДС, за тонну изготовленных конструкций (с учетом доставки и мероприятий по защите конкуренции), не включая стоимость разработки серии чертежей КМД и оформляется в виде выпуска дополнительного соглашения к договору.

Оплата производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, по реквизитам указанным в счете, в следующем порядке:

- 1 платеж - аванс в размере 2 445 000 руб. (в том числе НДС) за разработку КМД и производство металлоконструкций в срок до 25 декабря 2012 года;

- 2 платеж - в размере 1 500 000 руб. (в том числе НДС) в срок до 04 февраля 2013 года;

-3 платеж - окончательный расчет по завершении производства металлоконструкций в размере 1 429 841 руб. 08 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату работ по договору, кроме случаев, согласованных с исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении исполнителем сроков по договору, кроме случаев, согласованных с заказчиком, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

12 февраля 2013 года дополнительным соглашением к договору стороны договорились перенести срок поставки продукции, указанный в приложении N 1 к договору с 15 февраля 2013 года, на 30 апреля 2013 года (л.д. 8).

Приложением N 1 к договору N 24/12/2-12-01 стороны установили стоимость изготовления металлоконструкций и разработки чертежей КМД в размере 5 374 841 руб. 08 коп., срок разработки чертежей КМД - 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок поставки продукции, с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 15 февраля 2013 года (л.д. 9).

В материалах дела имеется товарная накладная N 15-02-00054, согласно которой 15 февраля 2013 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 278 756 руб. 33 коп. (л.д. 10-11).

Согласно двустороннему акту от 15 февраля 2013 года N 15-02-00054 истцом разработаны чертежи КМД (по расчету за 89,6943 тн) на сумму 65 247 руб.

Ответчиком была оплачена изготовленная и поставленная продукция только в размере 4 945 000 руб.

Так, указанное действие привело к образованию за ответчиком (по первоначальному иску) задолженности в размере 399 003 руб. 33 коп., заявленной истцом (по первоначальному иску) ко взысканию без учета уточнений заявленных требований.

02 апреля 2013 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором попросил ответчика изготовить чертежи КМД по новому КМ и новые элементы конструкций, которые претерпели изменения (л.д. 45).

Спецификацией N 2 к договору, подписанной сторонами, установлена стоимость изготовления металлоконструкций и разработки чертежей КМД в размере 2 260 269 руб. 35 коп., срок разработки чертежей КМД - 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок поставки продукции - с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 апреля 2013 года (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года ООО ЗМК "Элемент" выставило ЗАО "Рутэкс-Рус" счет N 92 на оплату за изготовление металлоконструкций и разработку чертежей КМД (за 41,359 тн) на общую сумму 2 260 269 руб. 35 коп. (л.д. 98).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 297 от 26 апреля 2013 года, N 541 от 04 июля 2013 года, N 767 от 21 августа 2013 года ЗАО "Рутэкс-Рус" перечислило ООО ЗМК "Элемент" 2 326 000 руб., в том числе 65730 руб. 65 коп. в счет оплаты ранее возникшей задолженности (л.д. 99-101).

Из искового заявления ООО ЗМК "Элемент" усматривается, что общество осуществило разработку чертежей КМД, изготовило и поставило металлоконструкции на сумму 2 512 177 руб. 35 коп.

Таким образом, согласно правовой позиции истца (по первоначальному иску), с учетом произведенных ЗАО "Рутэкс-Рус" оплат и ранее образованной задолженности, сумма долга составила 585 180 руб. 68 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО ЗМК "Элемент" в суд с иском.

Как усматривается из встречного искового заявления ЗАО "Рутэкс-Рус", продукция по спецификации N 2 ООО ЗМК "Элемент" поставлена не была, переплата по счету N 92 в размере 65 730 руб. 65 коп., в счет ранее образованной задолженности зачтена не была, в связи с чем, по мнению ЗАО "Рутэкс-Рус", у ООО ЗМК "Элемент" имеется неосновательное обогащение в размере 2 326 000 руб.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Так, факт поставки товара ООО ЗМК "Элемент" ответчику на сумму 5 278 756 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, а именно: двусторонне подписанной товарной накладной N 15-02-00054.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что довод ООО ЗМК "Элемент" об изготовлении и поставке товара на сумму 2 512 177 руб. 35 коп. по спецификации N 2 не подтвержден материалами дела.

В обоснование искового заявления и апелляционной жалобы ООО ЗМК "Элемент" указало транспортные накладные, согласно которым 02 августа 2013 года, 30 июля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 апреля 2013 года Попов М.А. получал товар.

Как усматривается из решения суда по настоящему делу, представитель ЗАО "Рутэкс-Рус" отрицал наличие у него работника Попова М.А.

В апелляционной инстанции суду была представлена доверенность N б/н от 21 января 2013 года, согласно которой ЗАО "Рутэкс-Рус" доверило получение товарно-материальных ценностей Попову Михаилу Александровичу (л.д. 136).

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, срок указанной доверенности был установлен до 31 марта 2013 года, в то время как истец (по первоначальному иску) ссылается на получение товара ответчиком начиная с апреля 2013 года.

Согласно ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ЗМК "Элемент" не представило достаточно относимых и допустимых доказательств поставки товара по спецификации N 2.

Таким образом, требование ООО ЗМК "Элемент" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворено судом лишь в части 399 003 руб. 33 руб.

Также в рамках настоящего дела ООО ЗМК "Элемент" было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Рутэкс-Рус" договорной неустойки в размере 122 429 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из расчета ООО ЗМК "Элемент", заявленная ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, исчисленная за период с 15 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года, составляет 55 006 руб. 92 коп.

Учитывая, что требование ООО ЗМК "Элемент" о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно: в размере 399 003 руб. 33 коп., апелляционный суд считает, что перерасчет неустойки, проведенный судом первой инстанции, является верным.

Так, требование ООО ЗМК "Элемент" о взыскании с ЗАО "Рутэкс-Рус" неустойки подлежало удовлетворению в части 37 506 руб. 33 коп.

Между тем, ООО ЗМК "Элемент" было также заявлено требование о взыскании с ЗАО "Рутэкс-Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем предусмотренная договором поставки неустойка, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит договорная неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ЗАО "Рутэкс-Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку доказательства передачи ответчику продукции на сумму 2 326 000 руб. или возврата уплаченных денежных средств в материалах дела отсутствуют, встречное исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 2 326 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО "Рутэкс-Рус" о взыскании с ООО ЗМК "Элемент" неустойки в размере 573980 руб. 20 коп. также подлежало удовлетворению.

Довод заявителя о том, что указанное требование не подлежало удовлетворению, ввиду того, что судом не установлен факт направления требования о взыскании неустойки в адрес ЗМК "Элемент" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах настоящего дела имеется претензия ЗАО "Рутэкс-Рус" с указанием данного требования (л.д. 102).

Доказательства направления данной претензии также представлены в материалы дела на страницах 103-104.

Согласно положениям п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в договоре N 24/12/2-12-01 от 24 декабря 2012 года стороны предусмотрели ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи товара, и ответчик воспользовался правом на взыскание неустойки, правовые основания для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 487 ГК РФ у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО ЗМК "Элемент" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-9421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич