Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 12АП-7255/14

г. Саратов

18 августа 2014 г.

Дело N А12-22163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж": Кобликовой В.Ю., действующей на основании доверенности N 5 от 01 августа 2014 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "Паллада": Кобликовой В.Ю., директора,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", ОГРН 1143443008235, ИНН 3443927985 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-22163/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", ОГРН 1143443008235, ИНН 3443927985 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич (г. Волгоград),

Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Федоров Александр Валентинович (п. Приволжский Светлоярского района Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-2", ОГРН 1043400419952, ИНН 3445067573 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Паллада", ОГРН 1083459006366, ИНН 3441035098(г. Волгоград)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - заявитель, ООО "Экипаж", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслова Евгения Сергеевича, выразившихся в наложении ареста на имущество, указанное в актах от 11 июня 2014 года, о признании недействительными актов об аресте (описи) имущества от 11 июня 2014 года. Заявитель просил приостановить исполнительное производство в отношении ООО "Экипаж-2".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич (далее - судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С.), Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Федоров Александр Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (далее - ООО "Экипаж-2"), общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 18287/14/37/24.

ООО "Экипаж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Маслова Е.С., Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ООО "Экипаж-2", Федорова Александра Валентиновича не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81328, 81329, 81331 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 25 июля 2014 года, почтовым конвертом N 81330 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000309031, выданного арбитражным судом Волгоградской области 23 апреля 2014 года, в отношении ООО "Экипаж-2" возбуждено исполнительное производство N 18287/14/37/34 о взыскании с ООО "Экипаж-2" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Валентиновича 563 942,08 рублей задолженности и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В рамках указанного исполнительного производства в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С. описал и произвел арест имущества должника в помещении, принадлежащем на праве собственности должнику обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2", расположенному по адресу: Волгоград, улица имени Землячки, 41Д.

По результатам совершения исполнительных действий составлены акты от 11 июня 2014 года о наложении ареста (описи) имущества семи гидравлических автоподъемников и иного имущества в количестве 28 единиц (22 наименования).

ООО "Экипаж", посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов заявителя, а последний избрал не верный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а оводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 18287/14/37/34 в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С. описал и произвел арест имущества должника в помещении, принадлежащем на праве собственности должнику ООО "Экипаж-2", расположенном по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, 41Д, по результатам чего составил два акта о наложении ареста (описи) имущества от 11 июня 2011 года. Замечаний и заявлений от лиц, участвующих при аресте, не поступило.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экипаж" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - организации). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

ООО "Экипаж" указывает, что присутствующий при наложении ареста директор ООО "Экипаж" Стукалин О.Е. сообщил судебному приставу-исполнителю, что в данном автоцентре работает ООО "Экипаж", все находящееся в нем имущество арендовано у ООО "Паллада" и принадлежит этому обществу, здание автоцентра арендовано у ООО "Экипаж-2", само ООО "Экипаж-2" в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в вышеуказанном здании не находится.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного товара ООО "Экипаж", равно как ООО "Паллада" в момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в материалы дела не представлено.

Соответственно, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

Участники исполнительного производства не оспаривают действий судебного пристава-исполнителя.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, при нарушении прав собственника имущества (наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству), собственник имущества может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Экипаж", не являющееся стороной по исполнительному производству, обратившееся в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества ООО "Экипаж-2", избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Экипаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-22163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской