Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6870/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу N А45-2723/2014 (судья И. В. Попова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" Дыбчика Константина Владимировича (ОГРН 1025402478518, ИНН 5407224250) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105476028932, ИНН 5406636117) об оспаривании постановления N 269/13 от 11.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" Дыбчик Константин Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство, административный орган) от 11.12.2013 N 269/13.

Решением суда от 19.06.2014 постановление от 11.12.2013 N 269/13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ; на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что при проведении на основании приказа Министерства от 28.10.2013 N 400-в внеплановой документарной проверки в период с 05.11.2013 по 02.12.2013 выявлен факт несвоевременного представления отчетности за 2 квартал 2013 года и предоставления отчетности за 2 и 3 кварталы 2013 года не в полном объеме с наличием недостоверных сведений.

По данному факту в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2013 N 269/13 по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

11.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством вынесено постановление N 269/13, согласно которому конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводам о наличии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушении срока представления отчетности за 2 квартал 2013 года; о малозначительности допущенного конкурсным управляющим правонарушения в части представления неполной и недостоверной отчетности за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила).

На основании пунктов 2, 3, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ариал-Сиб" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по пр. Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:0087.

Наличие обязанности Общества по представлению отчетности в порядке Закона N 214-ФЗ участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из оспариваемого постановления следует, что отчетность за 2 квартал 2013 года фактически представлена - 29.10.2013 при сроке представления до 30.07.2013; отчетность за 2 и 3 кварталы 2013 года представлен не в полном объеме и с содержанием недостоверных сведений.

Данные обстоятельства фактически конкурсным управляющим не оспариваются.

При определении лица, ответственного за надлежащее исполнение Обществом обязанности по представлению предусмотренной законодательством отчетности, административный орган учитывал, что в отношении Общества введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Дыбчик К. В.

В силу пункта 1 статьи 129 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Дыбчика К. В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие вины конкурсного управляющего в несвоевременном представлении отчетности за 2 квартал 2013 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, документы, на основании которых конкурсным управляющим могла быть своевременно подготовлена и представлена в Министерство отчетность за 2 квартал 2013 года, отсутствовали у конкурсного управляющего в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Ариал-Сиб" обязанности по передаче документации.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами, направленными Дыбчиком К. В. в адрес бывшего руководителя ООО "Ариал-Сиб" с требованием о передаче всех документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Ариал-Сиб" требований конкурсного управляющего Дыбчик К. В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу N А45-26283/2012 заявленное Дыбчиком К. В. требование удовлетворено.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались действия по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, при наличии которых им могла быть представлена отчетность за 2 квартал 2013 года.

Указанные обстоятельства Министерством не оспариваются.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" фактически был лишен возможности своевременно представить отчетность за 2 квартал 2013 года, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства виновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, вина конкурсного управляющего не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" состава вменяемого ему административного правонарушения в части несвоевременного представления отчетности за 2 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Относительно представления конкурсным управляющим отчетности за 2 и 3 кварталы 2013 года не в полном объеме и с содержанием недостоверных сведений арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Дыбчика К. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае конкурсным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом сформировать отчетность за 2 и 3 кварталы 213 года.

Факт совершения указанного правонарушения конкурсным управляющим фактически не оспаривается, при этом указано на малозначительность допущенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, вменяемое конкурсному управляющему нарушение состоит в представлении отчетности за 2 и 3 кварталы 2013 года в неполном объеме с отражением недостоверных сведений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Дыбчик К. В. назначен конкурсным управляющим ООО "Ариал-Сиб" 28.05.2013, необходимая документация ему не передана, в связи с чем отчетность сформирована и представлена конкурсным управляющим на основании ранее сданной отчетности другим конкурсным управляющим ООО "Ариал-Сиб", содержащей сведения о 175 договорах, заключенных с начала строительства; конкурсным управляющим предпринимались меры к получению необходимой документации с целью исполнения обязанности по представлению надлежащей отчетности.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административным органом не представлено доказательств невозможности проведения надлежащего контроля, а также доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Министерства и отменил его.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу N А45-2723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева