Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29038/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-33381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-33381/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-280),

по заявлению ФГБУ науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Пуйдо Е.В., по дов. от 22.02.2013 N 34; Жафарова Д.Р.. по дов. от 15.04.2014 N 41
от ответчика:	Хабибрахмаеова Л.М., по дов. от 25.03.2014 N ВК-35/7

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П.Ширшова Российской академии наук (далее - Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, ответчик), выразившихся в отказе в согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, формализованных в письме от 02.12.2013 г. N АА-03-03-32/18011; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, разработанного для филиала Института - Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П.Ширшова (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ от 06.05.2014 - л.д.31).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта незаконных действий ответчика, наличия для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Институт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по формальным основаниям. Считает, что письмо Росприроднадзора от 26.12.2012 г. N АА-03-03-36/17735 не может закреплять каких-либо требований к участникам гражданского оборота, поскольку оно не является нормативным правовым актом. Обращает внимание апелляционного суда, что действия ответчика нарушают права и иные охраняемые законом экономические интересы Института, поскольку результатом данных действий явилось привлечение заявителя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа 60 000 руб.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленного отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 05.11.2013 г. Институт передал на согласование в Росприроднадзор порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, разработанный для своего филиала в лице Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П.Ширшова.

По результатам рассмотрения заявления Института и приложенных к нему документов, Росприроднадзор посредством направления письма от 02.12.2013 г. за N АА-03-03-32/18001 возвратил разработанный заявителем порядок. Мотивом для возврата послужило то обстоятельство, что порядок должен быть определен и согласован для всего юридического лица, тем самым быть единым для всех его структурных подразделений.

Полагая, что действия ответчика по возврату порядка не соответствуют требованиям законодательства, носят формальный характер, и влекут за собой нарушение прав и охраняемых экономических интересов, Институт обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Институтом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Росприроднадзора имелись законные основания для возврата без согласования испрашиваемого порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с положениями ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В п.2 ст.26 Закон об отходах установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее - ППК), определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о наличии согласованного ППК регламентировано положениями ст.26 Закона об отходах, а также ст.67 Закона об охране окружающей среды.

Предусмотренный п.2 ст.26 Закона об отходах порядок согласования с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не регламентирован нормативно-правовыми актами. Для целей упорядочения предоставления государственной услуги по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами разработаны и изданы письма Росприроднадзора от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781 и от 26.12.2012 N АА-03-03-36/17735 "О разъяснении по согласованию порядка производственного контроля".

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Росприроднадзор руководствовался не только письмами Росприроднадзора от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781 и от 26.12.2012 N АА-03-03-36/17735 "О разъяснении по согласованию порядка производственного контроля", а исходил из системного толкования п.2 ст.26 Закона об отходах, а также п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.26 Закона об отходах юридические лица определяют по согласованию с компетентными органами ППК. Южное отделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П.Ширшова представляет собой обособленное подразделение Института, и по смыслу п.3 ст.55 ГК РФ не отвечает установленным законом признакам юридического лица.

В свою очередь, являясь юридическим лицом, Институт обратился в адрес Росприроднадзора с заявлением о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не для себя, а в пользу своего обособленного подразделения, что вышеприведенными нормами права не допускается. Наличия объективных причин, влекущих невозможность согласования Институтом в целом для себя и своих структурных подразделений испрашиваемого порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами апелляционным судом не установлено, представителями заявителя в предусмотренном законом порядке не доказано.

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что Институт является юридическим лицом и как добросовестный участник гражданского оборота обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует, что предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, следовательно, не может носить произвольный характер.

Однако избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить его права и законные интересы, которые он считает нарушенными и обязать административный орган согласовать испрашиваемый порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на строительство для субъекта, не обладающего признаками юридического лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления испрашиваемого согласования, а избранный ответчиком способ поведения не является противоправным, поскольку не противоречит требованиям и нормам действующего законодательства и не порождает для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-33381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева