Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30308/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-7000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Опочинского В.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-7000/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-44)

по заявлению ИП Опочинского В.Б. (ОГРН 305770000009458, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12-А)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Хейфец Е.В. по дов. от 12.08.2014;

от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опочинский В.Б. (ИП Опочинский В.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) от 23.12.2013 N 2947-ЗУ/9041195/п-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Опочинский В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Опочинского В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка земельного участка по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 12а.

Договором аренды от 10.06.2004 N М-04-026723 и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2006, заключенным между ИП Опочинским В.Б. и Москомземом, оформлено право аренды заявителя на земельный участок площадью 5126 кв.м. для эксплуатации производственного ремонтно-технического центра (п. 1.1 Договора).

В ходе проверки установлено, что ИП Опочинским В.Б. используется часть земельного участка с нарушением разрешенного использования, а именно: на указанном земельном участке незаконно используется одноэтажное здание под эксплуатацию автосалона (торговлю автотранспортными средствами).

В соответствии с п. 5.7 Договора аренды Арендатор обязан: использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.10.2013 N 9041195/и, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости в отношении ИП Опочинского В.Б. протокола об административном правонарушении от 13.11.2013 N 9041195/п по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

23.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 2947-ЗУ/9041195/п-13 должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении ИП Опочинского В.Б. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Считая постановление от 23.12.2013 незаконным, ИП Опочинский В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (л.д. 24, 33-36).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ИП Опочинского В.Б. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.

Факт нарушения ИП Опочинским В.Б. целевого использования указанного земельного участка подтверждается: договором аренды земельного участка от 10.06.2004 N М-04-026723, актом проверки от 25.10.2013 N 9041195/и, фототаблицей к нему, актом обмера площади земельного участка от 25.10.2013 N 9041195/п, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 N 9041195/п.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Опочинского В.Б. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ИП Опочинского В.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ИП Опочинского В.Б..

Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы договором аренды земельного участка от 23.03.2001 N М-05-016842 не предусмотрено право арендатора на возведение временных сооружений и строений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к незаконности возведения некапитального одноэтажного здания, не могут быть приняты судом, поскольку являются неотносимыми к настоящему делу. Заявителю вменяется использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию, а именно: использование под автосалон, т.е. торговлю автотранспортными средствами, а не строительство без разрешения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Опочинским В.Б. требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-7000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Опочинскому В.Б. из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий