Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-5320/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А13-11566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Садового А.В. по доверенности от 18.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" Герасимова Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года по делу N А13-11566/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1103525007607, далее - Общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" (ОГРН 1103528003688, далее - Компания, ООО "СИК "XXI ВЕК") о взыскании 8 019 928 руб. 87 коп., в том числе 7 887 968 руб. 87 коп. задолженности по договору строительного подряда от 03.02.2012 N Н30/12-014 и 131 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2014 суд назначил по делу N А13-11566/2013 судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

До принятия решения по делу, а именно 19.05.2014, от ООО "СИК "XXI ВЕК" поступило встречное исковое заявление к ООО "Меридиан" о взыскании 5 648 228 руб. 40 коп., в том числе 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 938 228 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости материалов, которые не были использованы при выполнении работ, 700 000 руб. неустойки за невыполнение в установленный срок обязательств по устранению недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации за электроэнергию.

Определением суда от 26.05.2014 встречный иск возвращен.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 26 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 205 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 132 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Меридиан" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заключение эксперта является необъективным и содержит только предположительные выводы; в суде представитель истца заявлял ходатайство о вызове эксперта Хомутова А.Н. для дачи показаний по экспертному заключению, которое не было удовлетворено; также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором истцу также было отказано;

- истец 28.04.2014 заключил договор N 11-04-14 с обществом с ограниченной ответственностью "АКБ-Эксперт" о подготовке технического заключения с целью определения объемов работ по договору строительного подряда, представил суду ходатайство о переносе слушания дела, в котором суд протокольно отказал, тем самым не дал истцу возможности представить контрзаключение об объемах работ;

- при предъявлении встречного иска Компанией в суде представитель ответчика отказался от него в добровольном порядке, но суд незаконно применил неустойку, сославшись на пункт 11.2 договора подряда;

- суд существенно занизил выплату расходов на представителя, хотя в описательной части указывает на длительность и сложность проведенной представителем работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО "СИК "XXI ВЕК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СИК "XXI ВЕК" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) 03.02.2012 заключен договор строительного подряда N 1130/12-014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Жилой дом N 30 по генплану в 115 микрорайоне со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 1 очередь строительства", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:0107.

Данным договором предусмотрено выполнение работ по кладке стен и перегородок: стен из газобетона толщиной 250 мм - 2770,6 кв.м, стен из газобетона толщиной 150 мм - 3228 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых - 6906,58 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных - 3631,74 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 4 134 235 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ - 20.02.2012, пунктом 3.2 определен срок их окончания - 20.07.2012. Договор подписан с разногласиями (т. 1, л.д. 29-25).

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 согласовано выполнение работ по подаче газобетонных блоков в подвал и на 1-й этаж на сумму 39 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.07.2012 срок выполнения работ продлен до 20.07.2013.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 согласовано выполнение работ по грунтовке, штукатурке, шпатлевке стен в местах монтажа радиаторов отопления на сумму 1 800 000 руб.

В дополнительных соглашениях от 01.11.2012 и 01.07.2013 предусмотрено, что ООО "Меридиан" должно выполнить работы по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок на суммы 3 351 916 руб. 26 коп. и 702 993 руб. 85 коп. соответственно.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 предусмотрено выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизация тиоколовой на сумму 2 209 823 руб. 76 коп.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

Подрядчик выполнил работы по договору, заказчик требование погашения задолженности, изложенное во врученной 09.09.2013 претензии, не исполнил (т. 1, л.д. 85), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными в части.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ истец представил дополнительные соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 29-83). Работы по договору выполнялись с использованием материалов заказчика.

Ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: дополнительного соглашения от 19.02.2012 к договору строительного подряда от 03.02.2012 N Н30/12-014 (т. 1, л.д. 136), дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору строительного подряда от 03.02.2012 N Н30/12-014 (т. 1, л.д. 137), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013 N 1 (т. 1, л.д. 138), акта о приемке выполненных работ от 01.03.2013 N 1 (т. 1, л.д. 139-141), локального сметного расчета на дополнительные работы N 1 по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок (т. 1, л.д. 142-146), дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору строительного подряда от 03.02.2012 N Н30/12-014 (т. 1, л.д. 147), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2013 N 1 (т. 1, л.д. 148), акта о приемке выполненных работ от 26.04.2013 N 1 (т. 1, л.д. 149-150), локального сметного расчета на дополнительные работы N 2 по герметизации (т. 1, л.д. 151-153), дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору строительного подряда от 03.02.2012 N Н30/12-014 (т. 1, л.д. 154), локального сметного расчета на дополнительные работы N 3 по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок (т. 1, л.д. 155-159), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2013 N 1 (т. 1, л.д. 160), акта о приемке выполненных работ от 20.07.2013 N 1 (т. 1, л.д. 161-163), акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 4 (т. 1, л.д. 164-166), справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 4 (т. 1, л.д. 167).

После выполнения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в целях проверки доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, по ходатайству последнего определением от 29.01.2014 по делу N А13-11566/2013 назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Макарову Сергею Александровичу и Хомутову Алексею Николаевичу (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. Выполнены ли подписи на документах, о фальсификации которых заявлено, от имени ООО "СИК "XXI ВЕК" Бурыгиным Сергеем Владимировичем или иным лицом?";

"2. Соответствуют ли оттиски печати ООО "СИК "XXI ВЕК", проставленные на документах, о фальсификации которых заявлено, оттискам печати ООО "СИК "XXI ВЕК", имеющимся на свободных образцах (т. 2, л.д. 50-108), и отобранным в судебном заседании 23.12.2013 образцам (т. 2, л.д. 109-114)?".

Согласно заключению от 12.02.2014 оттиски печати с текстом ООО "СИК "XXI ВЕК", расположенные на исследуемых документах, нанесены не печатью ООО "СИК "XXI ВЕК", образцы которой представлены на исследование (т. 3, л.д. 57-65).

В заключении N 120214-ЭПМС-1672 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Бурыгина С.В., имеющиеся на исследуемых документах, выполнены не Бурыгиным С.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям (т. 3, л.д. 114-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные экспертами документы не могут подтверждать факт выполнения и принятия работ, а также их стоимость.

Ходатайства истца о проведении повторных экспертиз судом отклонены правомерно, поскольку представленные экспертные заключения соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом сделан категорический, а не вероятностный вывод, при исследовании оттиска печати установлены явные отличия, которые можно проверить визуально.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты, что подтверждено ответчиком, по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 N 1 на сумму 937 499 руб. 16 коп., от 24.01.2013 N 3 на сумму 475 242 руб. 50 коп., от 25.07.2012 N 1 на сумму 2 129 663 руб. 20 коп., от 23.05.2013 N 4 на сумму 551 491 руб. 03 коп. (по основному договору), от 25.10.2012 N 2 на сумму 39 000 руб. (по дополнительному соглашению от 11.07.2012), от 25.08.2012 N 2 на сумму 1 395 600 руб., от 24.01.2013 N 2 на сумму 404 400 руб. (по дополнительному соглашению), от 25.07.2012 на сумму 1 800 000 руб., всего на сумму 5 932 895 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 53; т. 5, л.д. 39-52).

Стоимость выполненных и принятых работ соответствует условиям договора и неоспариваемым дополнительным соглашениям, в соответствии с которыми общая стоимость всех работ составляет 5 973 235 руб. (4 134 235 + 39 000 + 1 800 000).

Вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по дополнительным соглашениям от 01.11.2012, 01.04.2013, 01.07.2013, суд первой инстанции правомерно мотивировал следующим.

В представленных истцом и оспоренных ответчиком дополнительных соглашениях от 01.11.2012 и от 01.07.2013 предусмотрено, что ООО "Меридиан" должно выполнить работы по монтажу наружных и внутренних стен из газобетона, пазогребневых перегородок на суммы 3 351 916 руб. 26 коп. и 702 993 руб. 85 коп. соответственно. При этом в соглашениях объем выполняемых работ (площадь монтируемых стен) не указан.

Из заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" по объемам кладки газобетонных блоков и пазогребневых плит, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что всего на объекте требовалось смонтировать стен из газобетона толщиной 250 мм 3070,56 кв.м, стен из газобетона толщиной 150 мм 3358,03 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых 6906,58 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных 3631,74 кв.м (т. 4, л.д. 1-12).

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") на основании договора строительного подряда от 30.03.2011, заключенного с ООО "СИК "XXI ВЕК", начало выполнять работы по кладке из газобетонных блоков наружных и внутренних стен (т. 3, л.д. 128-136). ООО "Армада" выполнило только часть данных работ, которая принята ответчиком по представленным актам (т. 3, л.д. 136-142).

В дальнейшем на не выполненную первоначальным подрядчиком (ООО "Армада") часть работ заключен рассматриваемый договор между истцом и ответчиком.

Данным договором предусмотрено выполнение работ по кладке стен и перегородок: стен из газобетона толщиной 250 мм - 2770,6 кв.м, стен из газобетона толщиной 150 мм - 3228 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых - 6906,58 кв.м., перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных - 3631,74 кв.м.

Из подписанных и не оспариваемых ответчиком актов следует, что истец выполнил работы в следующих объемах: по монтажу стен из газобетона толщиной 250 мм - 2770,6 кв.м, стен из газобетона толщиной 150 мм - 3228 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм простых - 6906,58 кв.м, перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных - 3470,63 кв.м. Часть работ по монтажу перегородок пазогребневых толщиной 80 мм гидрофобных (161,11 кв.м) истцом не выполнена. Работы, указанные в дополнительных соглашениях от 11.07.2012 и 25.07.2012, выполнены, к выполнению работ по дополнительному соглашению от 22.06.2012 ООО "Меридиан" не приступало.

Поскольку в соответствии с техническим заключением в основной договор включены все необходимые объемы работ, оснований делать вывод о необходимости увеличения объема работ по монтажу стен и перегородок у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость представления истцом дополнительных доказательств по объему работ по кладке стен и перегородок при наличии той совокупности доказательств, которой располагал суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отсутствовала.

В представленном истцом дополнительном соглашении от 01.04.2013 предусмотрено выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей вулканизирующей тиоколовой мастикой на сумму 2 209 823 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств необходимости выполнения данных работ на объекте истец не представил, учитывая результаты проведенной экспертизы, данные общего журнала производства работ N 3, начатого 01.02.2013, оконченного 18.07.2013, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт согласования работ и их выполнение по данному дополнительному соглашению.

Представленные истцом письма (т. 5, л.д. 4-22) не подтверждают согласование выполнения дополнительных работ, кроме того доказательств направления либо вручения ответчику письма от 01.07.2013 в деле не имеется.

Работы по дополнительному соглашению от 01.07.2013, по данным истца, выполнены 20.07.2013, однако из журнала производства работ суд установил, что работники ООО "Меридиан" на объекте не присутствовали.

С учетом доводов сторон о том, что объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, суд пришел к выводу о невозможности на основании осмотра определить объем выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство представителя истца о назначении экспертизы судом отклонено.

Общая сумма оплаченных денежными средствами работ составила 4 350 000 руб., следовательно неоплаченными являются работы на общую сумму 1 582 895 руб. 80 коп.

Письмом от 30.09.2013 N 1172, направленным ООО "Меридиан" по адресу, указанному в договоре (г. Вологда, ул. Галкинская, д. 26, оф. 213), и измененному юридическому адресу (г. Москва, ул. Кустанайская, д. 3/1), ООО "СИК "XXI ВЕК" уведомило о начислении неустойки на сумму 8 303 379 руб. 55 коп. и об удержании неустойки в сумме 2 682 895 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ (т. 3, л.д. 144-146).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Этим же пунктом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика о погашении возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик отказался от требования о взыскании неустойки, не соответствуют действительности, поскольку об отказе от данных требований ответчиком заявлено не было, встречный иск был возвращен определением суда от 26.05.2014, производство по требованиям ответчика о взыскании неустойки в связи с отказом от иска не прекращалось.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 960 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд, за период с 20.07.2013 по 01.10.2013. Проценты начислены на заявленную к взысканию задолженность. В связи с тем что не оплаченная денежными средствами задолженность составляла 1 582 895 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты могут быть начислены только на указанную сумму с 20.07.2013 (срок оплаты) по 01.10.2013 (день направления уведомления о прекращении обязательств от 30.09.2013).

Поскольку период с 20.07.2013 по 01.10.2013 включает 72 дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно начисленные проценты составляют 26 117 руб. 78 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" (т. 1, л.д. 94-97).

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, опровергаются текстом судебного акта, в соответствии с которым суд счел, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на представителя и по уплате государственной пошлины были возмещены истцу по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года по делу N А13-11566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина