Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-34822/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-79057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромГаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-79057/2014, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ООО "Промгаз" (ОГРН 1117746860670) к ответчикам: 1. ООО "НефтьГазСервис" (ОГРН 1107746170180);

2. ООО "Водпроектстрой ДВ" (ОГРН 1072539005670) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полторацков А.Г. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: 1) Колуканов В.С. по доверенности от 11.06.2014, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промгаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НефтьГазСервис" (далее- ответчик 1) и ООО "Водпроектстрой ДВ" (далее- ответчик 2) о взыскании с 1-го ответчика долга- 242 926,80 рублей и 2-го ответ-чика- 1 880 773,20 рублей.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 475, 518, 1005 ГК РФ, и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками условий договоров.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-79057/2014, заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Водпроектстрой ДВ" долга- 1 880 773,20 рублей было выделено в отдельное производство, а также этим же определением к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Водпроектстрой ДВ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по дуле новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно выделил требования истца в отдельное производство и привлек к участию в деле ООО "Водпроектстрой ДВ", в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от "10" июля 2014 г. по делу N А40-79057/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 2 не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил через канцелярию апелляционного суда письменные пояснения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика 1 апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между истцом и ответчиком 1 был заключен Агентский договор N 15 на поставку товаров.

04.06.2013 в целях исполнения Агентского договора N 15 между ответчиками был заключен договор поставки N 79/06/13, согласно условиям договора поставки ответчик 2 обязался изготовить и поставить истцу три резервуара для подземного хранения пожарного запаса воды типа ЕП 75-3000-1, со сроком службы не менее двадцати лет при условии эксплуатации в Камчатском крае.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выделении требований истца к ООО "Водпроектстрой ДВ" в отдельное производство, поскольку в соответствии со ч. 3 ст. 130 АПК РФ, если суд первой инстанции признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, то такое требование может быть выделено в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как усматривается из материалов дела, требования вытекают из двух разных по своей природе договоров имеющие различные основания возникновения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что часть требований заявленных истцом не оспаривается ответчиком 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение указанных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является узкий процессуальный вопрос, а доводы истца содержат возражения по существу заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-79057/2014, по основаниям, изложенным в жалобе отмене не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 130, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-79057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова