Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-11181/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А53-3551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Корабельниковой Д.В. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-3551/2014,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (ИНН 7705865599/ ОГРН 5087746597428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289/ ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (далее - ООО "ВПО Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании 749867 руб. 96 коп. задолженности, неустойки в размере 492680 руб. 86 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-70)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом документы подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий, не удостоверены печатью ООО "РЭМЗ", в связи с чем, не могут служить доказательством поставки товара. Поскольку счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, установленным ФЗ " О бухгалтерском учете", то в силу ст. 75 АПК РФ они подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ВПО Сталь" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РЭМЗ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВПО Сталь" (продавец) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 23.10.2009, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.2.1 договора товар поставляется партиями на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара указывается в дополнительных соглашениях.

Согласно приложению N 005 от 26.07.2012 сторонами было установлено количество товара - 45 тн., его наименование - порошковая проволока, цена за тонну - 28 000 руб., график поставки и условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исполнение указанного договора в течение срока его действия истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13305004 руб. 86 коп.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком частично на общую сумму 12510136 руб. 90 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 749867 руб. 96 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 749867 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЭМЗ" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 492680 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срооков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, произведя частичную оплату поставленного товара, ООО "РЭМЗ" одобрило действия лица, подписавшего товарные накладные N ВПО12092103 от 21.09.2012, N ВПО12092801 от 28.09.2012, товарно-транспортные накладные N 185094 от 21.09.2012, N 184975 от 28.09.2012, а также счета-фактуры ВПРО12092103 от 21.09.2012, ВПО12092801 от 28.09.2012.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-3551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов