Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-4494/14

город Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А08-2636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УМВД России по Волоконовскому району: Лесного А.А., представителя по доверенности от 07.08.2014; Гавшина В.Ф., представителя по доверенности от 17.05.2014;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: Коровяковского Д.Н., представителя по доверенности от 05.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Волоконовскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу N А08-2636/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) к УМВД России по Волоконовскому району об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УМВД России по Волоконовскому району об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Волоконовскому району обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление не выполнило возложенные на него обязанности, что повлекло нарушение п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93. Факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден представленными доказательствами. Выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях несостоятельны.

В отзыве на жалобу Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области указывает, что административным органом были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 17.02.2014 инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного лица - по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ: отсутствие горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге "Белгород-Шебекино-Волоконовка" (л.д. 18).

18.03.2014 Управлением было получено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя 21.03.2014 к 10:00 и приложением определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.03.2014 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014 (л.д.99).

27.03.2014 Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по Волоконовскому району Гавшиным Виктором Федоровичем в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области был составлен протокол 31 АА 134806 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 106).

На основании выявленных нарушений в отношении управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по Волоконовскому району Гавшиным Виктором Федоровичем 04.04.2014 вынесено постановление (без номера) по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 110-118).

Считая данное постановление незаконным, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось несоблюдение положений п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.

В силу статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области были нарушены положения п. 4.4.4. ГОСТ Р 50597-93 - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.5 разделяющей транспортные потоки, 1.6 линия приближения, 1.7 прерывистая линия и 1.2.1 обозначающей край проезжей части, предусмотренной ПДД РФ и проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу территориального значения, утвержденного в ГУ УПРДОР и согласованного в УГИБДД УВД по Белгородской области 16.06.2009, в Волоконовском районе Белгородской области на км99+000+100+000 автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание спорной дороги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" был заключен государственный контракт N 06-102/раз, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки автомобильных дорог в Волоконовском районе Белгородской области, в том числе на автомобильной дороге "Белгород-Шебекино-Волоконовка" (л.д. 69-79).

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ с 15.04.2013 по 31.05.2013.

Работы были выполнены в пределах срока, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 07.06.2013 и актом о приемке выполненных работ от 07.06.2013 9л.д. 80-84).

Согласно п.10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 9 месяцев со дня подписания последних форм КС-2 и КС-3, которые подписаны 07.06.2013.

На момент выявленных недостатков действовал контракт N 06-38/сд от 09.01.2014, заключенный с ООО "Прогремдоринвест" (л.д.33-41), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по содержанию областных автомобильных дорог Волоконовского района Белгородской области, протяженностью 126,4 км.

Суд области пришел к верному выводу, что Управлением выполнены все действия, направленные на осуществление контроля в рамках исполнения государственного контракта, о чем имеются соответствующие документы (акты выполненных работ и т.д.) и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего контроля, кроме того ненадлежащий контроль не является субъективной стороной вменяемого правонарушения, а субъективной стороной является несоблюдение требований.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что оно, как государственный заказчик, заключив государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотрев обязанность подрядчика содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге и обязанность наносить горизонтальную дорожную разметку, предприняло все зависящие от него меры для надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, и бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, и в его действиях признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, Управление передав обязанности по содержанию областных автомобильных дорог ООО "Прогремдоринвест", с 09.01.2014 перестало быть субъектом правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования Инспектором были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в протоколе об административном правонарушении N 31 АА 134806 от 17.03.2014 в графе "руководитель юридического лица" указан Коровяковский Дмитрий Николаевич, представитель по доверенности.

Фототаблицы, имеющиеся в материалах дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить, к какому акту они являются приложением, участок дороги с указанием на местности, а также время фотосъемки в них не зафиксированы, в акте выявленных недостатков указания о том, что проводилась фотосъемка и какой техникой не имеется.

Из акта выявленных недостатков от 17.02.2014 следует, что он составлялся в присутствии двух свидетелей, вместе с тем, подпись одного из свидетелей в акте отсутствует.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для участия в рассмотрении материалов административного явился Коровяковский Д.Н. с доверенностью на представление интересов от 12.07.2013.

В материалах дела соответствующая доверенность отсутствует.

В оспариваемом постановлении указывается, что законный представитель заявителя допущен не был к участию в деле об административном правонарушении, при этом указания на номер и дату доверенности, которая была представлена не содержится.

Кроме того, административным органом не представлено обоснованных пояснений относительно того, по каким основаниям представитель заявителя не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, а также почему представленная доверенность признана ненадлежащей.

Неуказание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении по возбужденному в отношении него административному производству.

Более того, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия спорное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о допуске административным органом явившегося представителя.

Поскольку представитель заявителя необоснованно не был допущен административным органом для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а соответственно, был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом установленного данным Кодексом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 по ст.12.34 КоАП РФ является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу N А08-2636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов