Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-26039/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-160444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-160444/13, принятое судьей О.А. Акименко (89-1025)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

к ООО "Ноябрь Плюс" (ОГРН 1097746627813, 125367, г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, офис 1)

третьи лица: ООО СК "Согласие", ООО "СПЕЦАВТОПРОКАТ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ноябрь Плюс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 373691 руб. 51 коп.

Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на не привлечение в качестве второго ответчика ООО СК "Согласие".

ООО "Ноябрь Плюс" представлен отзыв, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поддерживает решение суда, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2012 Сидоров А., управляя транспортным средством "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак А694СН197RUS, принадлежащим ООО "Ноябрь Плюс", нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП.

В результате указанного ДТП причинены повреждения транспортному средству "Нисан Мурано", государственный регистрационный знак Т335ОУ190RUS, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, полис N АI 24434880.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 493691,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 30478 от 15.01.2013.

Гражданская ответственность Сидорова А., управлявшего автомобилем марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак А694СН197RUS, застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис серии ВВВ N 0179946003, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергается лицами участвующими в деле.

ООО СК "Согласие" произвело выплату в размере 120000 руб. в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспаривается другими участниками дела.

Для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 373691,51 руб. истец обратился к ООО "Ноябрь Плюс" с исковым заявлением, поскольку посчитал, что ООО "Ноябрь Плюс" владело на момент ДТП на праве собственности транспортным средством.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем случае факт ДТП, причинения ущерба, наличие противоправного действия и причинная связь установлены имеющимися в деле доказательствами: справка о ДТП от 10.11.2012, Акт осмотра транспортного средства от 11.11.2012, согласование дополнительных работ от 13.11.2012, заказ-наряд от 25.12.2012, счет от 25.12.2012, платежное поручение N 30478 от 15.01.2013.

В указанной связи, с учетом факта выплаты страхового возмещения, к истцу перешли права требования по взысканию ущерба причиненного владельцу поврежденной машины.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012 между ООО "Ноябрь Плюс" и ООО "СПЕЦАВТОПРОКАТ" заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 34-38), в соответствии с которым автомобиль "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак А694СН197RUS, передан ООО "СПЕЦАВТОПРОКАТ" по акту от 01.09.2012.

16.10.2012 между ООО "СПЕЦАВТОПРОКАТ" (Арендодатель) и Сидоровым Анатолием Сергеевичем (Арендатор) заключен договор (л.д. 39-40), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий арендодателю на основании договора аренды средств без экипажа N 1 от 01.09.2012 автомобиль "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак А694СН197RUS, со сроком действия с 14.10.2012 по 20.12.2012.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ноябрь Плюс" является ненадлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении вторым ответчиком ООО СК "Согласие" не принимается судом по следующим основаниям.

ОСАО "Ингосстрах" участвовало в рассмотрении дела, однако ни в исковом заявлении, ни в процессуальных документах истца не содержится ходатайство о привлечении ООО СК "Согласие" в качестве соответчика.

При этом, указание в ходатайстве от 11.02.2014 на отсутствие возражений против привлечения ООО СК "Согласие" в качестве соответчика, собственно ходатайством истца не является.

Невозможность рассмотрения дела без участия ООО СК "Согласие" в качестве соответчика судом не установлена, из материалов дела не усматривается. Названное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Учитывая установленное судом обстоятельство, что ООО "Ноябрь Плюс" является ненадлежащим ответчиком, заключение между ООО СК "Согласие" и ответчиком договора добровольного страхования ответственности правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, в силу норм п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями как к причинителю вреда, так и страховщику его ответственности.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, когда были представлены суду отзыв и договоры аренды. Ходатайства о привлечении соответчиков либо замене ненадлежащего ответчика ОСАО "Ингосстрах" не заявлялись.

В тоже время замена ненадлежащего ответчика по делу право суда, а не обязанность.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, принятое по настоящему делу решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу (Сидорова А.С.).

При этом, истец не лишен права на защиту своих интересов по заявлению к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом необходимые доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-160444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов