Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-1219/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А78-11489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тюриной Т.В. на решение арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу N А78-11489/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны (г. Чита, ИНН 753604585207, ОГРН 305753628600041) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483), Администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467), Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031067, ОГРН 1027501182730) о признании действий с причинением морального вреда, компенсации морального вреда и взыскании ущерба (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина Татьяна Викторовна (паспорт);

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" - Пименова О.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2012);

от Администрации городского округа "Город Чита" - Пименова О.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2014).

установил:

Предприниматель Тюрина Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" с требованием признать действия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с причинением морального вреда при осуществлении предпринимательской деятельности и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 000 руб. и имущественного вреда (ущерба) в размере 2 480 970 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года с Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Администрации Городского округа "Город Чита" отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт отменить. Указывает, что судом в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства истца, не применены законы, подлежащие применению, а также не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, подтверждают незаконность принятого судебного решения. Считает, что договор аренды имеет признаки фиктивности, противоправные действия КУМИ подтверждены, ответчиком не оспорены.

Городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов истца.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истцом фактически заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 9000000 руб., причиненного противоправными действиями Комитета по управлению имуществом, а также требование о возмещении расходов на ремонт арендованного помещения в размере 2 480970 руб.

Из дела следует, что предпринимателю Тюриной Т.В. по договору от 10.09.2007 г. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) предоставлено в аренду для использования под столовую встроенное подвальное помещение N 6 площадью 203,1 кв.м., выделенное из нежилого помещения N 259 общей площадью 1315,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Чита, ул.Угданская,40.

В дополнительных соглашениях к договору аренды от 10.09.2007 г. стороны согласовали, что на период составления дефектного акта и проектно-сметной документации и проведения капитального ремонта арендатор освобождается от уплаты арендной платы до 31.08.2008 г.

Предпринимателем Тюриной Т.В. составлен дефектный акт на капитальный ремонт подвального помещения по ул.Угданская,40 и в 2008 году выполнены работы по капитальному ремонту помещения.

Согласно подписанных с подрядчиком актов о приемки выполненных работ КС-2 за 2008 г. и справки КС-3 стоимость строительных работ составила 2480970 руб.

21.07.2008 г. стороны заключили договор аренды на данное помещение на срок с 01.10.2008 г. по 28.09.2009 г.

21.07.2009 г. сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование встроенное подвальное помещение площадью 203,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул. Угданская, 40, для использования под столовую.

По состоянию на 28.11.2009 был изготовлен технический и кадастровый паспорт на данное нежилое помещение N 6, согласно которому площадь помещения составляет 201 кв. м.

На основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 г. N 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита" Комитетом по управлению имуществом в одностороннем порядке был произведен расчет арендной платы с повышенным коэффициентом, учитывающим тип деятельности арендатора- 2,3.

В связи с несогласием арендатора с применением данного коэффициента и увеличением размера арендной платы между сторонами возник спор.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Тюриной Т.В. задолженности по арендной плате в сумме 799858,94 руб. за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. и о возврате арендованного нежилого помещения по ул.Угданская,40 в г.Чите.

Решением арбитражного суда от 09.01.2013 г. по делу N А78-9123/2012 исковые требования Комитета по управлению имуществом были удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2013 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.10.2013 г. по делу N А78-9123/2012 в иске о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 799858,94 руб., пени 42229,56 руб. и процентов 10079,79 руб. отказано. Судом было установлено, что при расчете арендной платы за спорный период подлежал применению не коэффициент 2,3, коэффициент 0,3, и у предпринимателя Тюриной Т.В. задолженности по арендной плате за спорный период не имеется, переплата составляет 68602,22 руб.

Вместе с тем, названным судебным актом на предпринимателя Тюрину Т.В. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом арендованное нежилое помещение площадью 201 кв.м. по адресу: г.Чита, ул.Угданская,40, пом.6., в связи с расторжением договора аренды на основании уведомления арендатора с 01.09.2012 г.

После возвращения арендованного помещения, предпринимателю Тюриной Т.В, не возмещены расходы на капитальный ремонт этого помещения в сумме 2480970 руб., ныне составляющие размер исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что до разрешения спора по делу N А78-9123/2012 Комитетом по управлению имуществом в отношении ИП Тюриной Т.В. подавались сведения в Прокуратуру Забайкальского края (письмо от 07.06.2012 г.), Главному Федеральному инспектору по Забайкальскому краю (письмо от 14.06.2012 г.) о применении коэффициента 2,3 при расчете арендной платы по договору аренды и о наличии задолженности арендатора по оплате арендных платежей.

10 сентября 2013 г. в программе Читинского радио "Утренняя студия" начальник отдела использования имущества Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на вопрос ведущего о задолженности арендаторов муниципального имущества по платежам сообщил: "ИП Тюрина Татьяна Викторовна- на сегодняшний день самый недобросовестный арендатор; со всеми недобросовестными арендаторами ведется работа в отношении задолженности, с кем-то в досудебном порядке, с кем-то в судебном".

Затем в газете "Читинское обозрение" от 11.09.2013 г. N 37 (1260) было опубликовано интервью с начальником отдела использования имущества КУИ "Арендовать с выгодой".

Из содержания указанной статьи следует, что ИП Тюрина Т.В. является лидером в "черном списке должников" за аренду муниципального имущества с задолженностью 1,6 миллиона руб.

Истец указывает, что со стороны Комитета в течение продолжительного времени в

отношении истца предпринимались противоправные действия, выразившиеся в ущемлении и лишении прав при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к фактической утрате работы, нравственным и физическим страданиям. Вред, причиненный индивидуальному предпринимателю вследствие действий должностных лиц органами муниципального контроля, признанных в установленном законодательством порядке неправомерными, подлежит возмещению на основании Федерального закона N 294 от 26.12.2008 г. В связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя и причинением нравственных страданий как гражданину в силу статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на нарушителя возлагается компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая иск в части взыскания морального вреда в результате действий органа местного самоуправления по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, принял во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, исходил из обоснованности и разумности компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. за счет казны городского округа "Город Чита" в лице Комитета финансов администрации городского округа "Город Чита", осуществляющего исполнительно-распорядительных полномочия по управлению финансами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылки на которые имеются в судебном акте.

Разрешая иск в части взыскания стоимости капитального ремонта в сумме 2480970 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований к этому, а также о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, об истечении которого заявлено ответчиком.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Так, в соответствии с п.2.4.3 договора аренды от 10.09.2007 г. и дополнительного соглашения к договору арендатор обязан провести за свой счет капитальный ремонт в арендуемом подвальном помещении согласно дефектному акту, и на период проведения ремонтно-восстановительных работ арендатор освобождается от уплаты арендной платы до 31.08.2008 г.

Из дефектного акта также следует, что 22.02.2008 г. арендодатель согласовал выполнение ремонтных работ без привлечения бюджетных средств. Согласно дефектному акту на капитальный ремонт, акту о приемки выполненных работ КС-2 за 2008 г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 работы по капитальному ремонту арендованного помещения были произведены истцом в 2008 году.

В пункте 2.4.8 договора аренды от 21.07.2009 г. стороны согласовали, что при прекращении договора стоимость улучшений объекта, неотделимых без вреда для объекта, в том числе произведенные с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются.

Таким образом, договором аренды возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений не предусмотрена, и при заключении договора аренды воля сторон, направленная на возмещение арендатору стоимости улучшения имущества в результате его капитального ремонта, отсутствовала. Кроме того, арендатор был освобожден от уплаты арендной платы до 31.08.2008 г. и в течение всего периода исполнения договора аренды, а также после расторжения договора, не обращался к ответчику с заявлением о возмещении расходов на ремонт с предоставлением всех необходимых документов.

Поэтому сам факт возврата истцом арендованного помещения по решению суда не является основанием для возмещения стоимости ремонтных работ с учетом согласованных сторонами условий договора.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты окончания проведения ремонта. Поскольку ремонтные работы закончены в 2008 году (без указания даты), следует прийти к выводу о том, что с 01.01.2009 г. у истца возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Истец обратился в суд с данным требованием 22.01.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу N А78-11489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В. Макарцев