Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29607/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-17696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", Администрации Ногинского муниципального района, ООО "ДАСИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-17696/2014, принятое судьёй Аксеновой Е.А. (121-153),

по заявлению ООО "ДАСИ" (ОГРН 1037722015660, 142400, г.Ногинск, МО, ул.Трудовая, д.7)

к УФАС России по Московской области

третьи лица:1) Администрации Ногинского муниципального района, 2) ООО "НТО-Лизинг"

лицо, не привлеченное к участию в деле: ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1137746416961, г.Москва, Новинский бульвар, д.18, стр.1, офис 206),

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кишкина И.С. по дов. от 15.07.2014,
от третьих лиц:	1) Ермакова Н.С. по дов. от 12.02.2014, 2) не явился, извещен,
от ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ":	Бондар Т.Р. по дов. от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАСИ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.10.2013 N 06/ЕА/9509 и предписания от 05.11.2013 N 06/ЕА/9508.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ООО "ДАСИ" требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Суд посчитал правомерными выводы антимонопольного органа о допущенных организатором торгов (ООО "ДАСИ") нарушениях Федерального закона "О защите конкуренции".

ООО "ДАСИ", не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания ответчика, полагая, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Считает, что судом неверно истолкованы положения п.5 ст.38.2 Земельного кодекса РФ и сделаны необоснованные выводы о том, что оснований для отклонения заявки ООО "НТО-Лизинг" у организатора торгов не было. Указывает, что между Администрацией Ногинского муниципального района и ООО "ДАСИ" заключен договор-поручение N 1 от 10.12.2012 на организацию и проведение торгов по продаже и предоставлению в аренду муниципального имущества, условиями которого предусмотрен комиссионный сбор поверенного по организации и проведению торгов, что соответствует требованиям законодательства. Считает, что заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка по результатам аукциона, а также уплата победителем комиссионного сбора осуществлялись после завершения аукциона и касались только победителя аукциона, не затрагивая прав и интересов ООО "НТО-Лизинг", правомерно не допущенного к участию в аукционе.

Администрацией Ногинского муниципального района также подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "ДАСИ" требований. Администрация ссылается на правомерность действий организатора торгов. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что законом не установлены требования к предложениям по планировке, межеванию и застройке территории. Указывает, что подав заявку на участие в аукционе, ООО "НТО-Лизинг" тем самым подтвердил свое согласие участвовать в аукционе на условиях, указанных в извещении. Считает, что выданное ответчиком после проведения аукциона и заключения контракта предписание об аннулировании результатов торгов является незаконным, поскольку признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными является исключительной компетенцией суда.

На указанное судебное решение подана также апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле, - ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", которым указано на наличие обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. А именно, заявитель апелляционной жалобы полагает, что данным судебным решением непосредственно затронуты права и законные интересы ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", являющегося победителем аукциона, с которым заключен контракт. По существу спора полностью поддержал позиции ООО "ДАСИ" и Администрации. Указывает на незаконность предписания ответчика, выданного после проведения торгов и заключения контракта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДАСИ" на основании договора-поручения N 1 от 10.12.2012 является организатором аукционов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, развития застроенной территории в 2013 году.

На основании решения комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района N 769 от 25.02.2013 ООО "ДАСИ" организованы и проведены аукционы по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: лот N 17, объединяющий в себе несколько участков, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

В период приема заявок - с 12.09.2013 по 10.10.2013 с 10-00 час. до 16-00 час. приняты заявки от следующих претендентов: ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (дата и время подачи заявки 01.10.2013 в 12-15 час.), ООО "Техно-парк" (дата и время подачи заявки 01.10.2013 в 12:25 час.), ООО "НТО-Лизинг" (заявка подана 10.10.2013 в 15:40 час.).

Согласно протоколу от 14.10.2013 N 11 аукционная комиссия отказала ООО "НТО-Лизинг" в допуске к участию в аукционе ввиду того, что ООО "НТО-Лизинг" не предоставило документ, содержащий предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе, а представленный ООО "НТО-Лизинг" лист бумаги формата А4 таковым не является, т.к. подготовлен не в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе Постановлением Правительства Московской области от 19.06.2006 N 536/23 "Об утверждении состава и содержания проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования МО и на основании документов территориального планирования муниципальных образований Московской области", Инструкцией Госстроя России "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ" от 06.04.1998 N 18-30 (РДС-30-201-98).

ООО "НТО-Лизинг" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на действия организатора торгов - ООО "ДАСИ" при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. При этом ООО "НТО-Лизинг" указало, что отказ в допуске ООО "НТО-Лизинг" к участию в аукционе не основан на требованиях закона, поскольку срок заключения договора аренды, согласно документации об аукционе, составляет 5 дней, что противоречит п.30 ст.38.1 Земельного кодекса РФ; нарушен срок возврата задатка, требование о возмещении победителем аукциона затрат, понесённых организатором торгов при их проведении, незаконно.

Решением Комиссии УФАС России по Московской области от 05.11.2013 жалоба ООО "НТО-Лизинг" на действия организатора торгов признана частично обоснованной.

05.11.2013 ответчиком организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Считая данные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "ДАСИ", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, совокупность названных обстоятельств в отношении оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствует.

Пунктом 5 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ установлено требование о необходимости представления заявителем для участия в аукционе помимо документов, перечисленных в пункте 12 статьи 38.1 Кодекса, также документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Предложения по планировке, межеванию и застройке территории, обязательные к представлению в силу п.5 ст.38.2 ЗК РФ, не тождественны проекту планировки территории, требования к которому установлены ст.ст.42 и 43 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, организатором торгов - ООО "ДАСИ" установлено несоответствие представленных ООО "НТО-Лизинг" предложений по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, законом не установлено каких-либо требований к предложениям по планировке, межеванию и застройке территории. Такие требования установлены непосредственно для самого проекта планировки, межевания и застройки территории.

В данном случае в извещении о проведении аукциона организатором торгов не указано каких-либо документов, которыми необходимо руководствоваться при подготовке предложений по планировке, межеванию и застройке территории. Таким образом, определить степень соответствия представленных в составе заявки ООО "НТО-Лизинг" документов требованиям закона, при отсутствии таких требований, невозможно.

При таких обстоятельствах основания для отклонения заявки ООО "НТО-Лизинг" у организатора торгов отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно не принят как неправомерный довод заявителя о том, что установленный извещением о проведении аукциона срок заключения договора (не менее 20 дней) не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу п.2 ст.38.2 ЗК РФ аукцион проводится в соответствии со ст.38.1 настоящего Кодекса с учетом положений указанной статьи.

Согласно п.30 ст.38.1 ЗК РФ не допускается заключение договора по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в п.п.1 п.26 указанной статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет".

При этом нормы ч.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в части сокращения установленного Земельным кодексом РФ срока заключения договора по итогам торгов.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности установления организатором торгов требования об обязании выплаты вознаграждения в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен (комиссионные в размере 12% от продажной стоимости предмета торгов, работы, связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчета о рыночной стоимости).

Ссылка заявителя на нормы ч.8 ст.11 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Статьей 11 названного Закона Московской области регулируется порядок предоставления исполнительными органами государственной власти Московской области земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу части 5 указанной статьи Закона организаторами торгов могут выступать уполномоченный орган Московской области либо действующая на основании договора с ним специализированная организация, отобранная на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Московской области.

В настоящем случае Администрация Ногинского муниципального района Московской области не является уполномоченным органом Московской области, и ООО "ДАСИ" не действует от имени уполномоченного органа Московской области на основании заключенного договора. Кроме того, ООО "ДАСИ" также не является организацией, отобранной на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Московской области.

В соответствии с п.4 ст.38.2 Земельного кодекса РФ дополнительно к указанным в подпунктах 6-8 пункта 3 названной статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных указанной статьей.

Статьями 38.1 и 38.2 Земельного кодекса РФ не предусмотрено возложение на победителя торгов требования о каких-либо дополнительных затратах.

Все денежные средства, полученные при проведении торгов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, и не могут быть перечислены на иные счета хозяйствующих субъектов, в том числе в качестве оплаты услуг по организации и проведению таких торгов.

Требование об обязании выплаты какого-либо вознаграждения организатору торгов, в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен (комиссионных в размере 12% от продажной стоимости предмета торгов, работы связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчёта о рыночной стоимости), прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ.

В данном случае организатором торгов установлено требование о предоставлении следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ; свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; устава; решения (приказа) о назначении руководителя; свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; справки о присвоении кодов ГосКомСтата; решения о совершении сделки, выписки из ЕГРИП; доверенности на лицо, уполномоченное действовать от имени претендента при подаче заявки; договора о внесении задатка.

Перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе, определен в п.12 ст.38.1 Земельного кодекса РФ, который в силу п.13 ст.38.1 ЗК РФ является закрытым. Размещение извещения о проведении торгов является публичной офертой, а подача заявки на участие в аукционе - ее акцептом. Следовательно, заключение договора о задатке в форме отдельного документа, нарушает требования статей 38.1 и 38.2 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение УФАС России по Московской области от 05.11.2013 о признании жалобы ООО "НТО-Лизинг" частично обоснованной, соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "ДАСИ" требований в данной части.

Что касается оспариваемого предписания ответчика от 05.11.2013, то оно, по убеждению апелляционного суда, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи предписания от 05.11.2013 аукцион был проведен (14.10.2013), победитель определен, 17.10.2013 с ним заключен договор купли-продажи права аренды земельных участков. 29.10.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района и ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор аренды земельных участков.

Таким образом, на момент выдачи антимонопольным органом предписания об аннулировании аукциона, аукцион состоялся и по его результатам заключен соответствующий договор.

Между тем в силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, в случае, когда торги проведены, договор по итогам торгов заключен и исполняется, торги могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Вынесение в таком случае антимонопольным органом предписания об аннулировании торгов является неправомерным, принимая во внимание, что законодателем установлен судебный порядок признания торгов недействительными.

Следует также отметить, что выдача предписания не может рассматриваться как законная ввиду неисполнимости данного властного правоприменительного акта. В данном случае антимонопольный орган вправе реализовать предоставленные ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции" полномочия по обращению в суд с иском о признании торгов недействительными.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения предписания УФАС России по Московской области не было известно о заключении договора с победителем аукциона, не могут быть положены в основу вывода о законности предписания, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушениях при организации и проведении торгов, решая вопрос о выдаче властного правоприменительного акта (предписания), безусловно обязан был в полном объеме установить все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах предписание УФАС России по Московской области от 05.11.2013 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" апелляционный суд считает необходимым прекратить на основании ст.265 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в отношении указанного хозяйствующего субъекта не выносились и не возлагали на данное Общество каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-17696/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-17696/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.11.2013 N 06/ЕА/9508.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ДАСИ" требований отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко