Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-16048/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А26-1981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Брехов В.В. - доверенность от 18.02.2014 N 48-14

от ответчика (должника): Зосим В.С. - доверенность от 23.05.2013 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16048/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2014 по делу N А26-1981/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 124 525 095, 75 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"(далее -истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее -ответчик, ОАО "ПКС") о взыскании 124 525 095, 75 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года.

Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией организации. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан (статья 143) и вправе (статья 144) приостановить производство по делу.

В части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, то есть иные случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства для приостановления производства по делу.

Нахождение ответчика в состоянии реорганизации не может служить самостоятельным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу отсутствии оснований для приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между открытым акционерным обществом "Прионежская сетевая компания"(исполнитель) и открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" (заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПСК-0-03-25/1, который действует в редакции протокола урегулирования согласования разногласий. В соответствии с условиями указанного договора истец оказывает ответчику с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель до 5 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и договорной мощности, указанных в

Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.5. договора (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий) заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счет-фактуры.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период в пределах величины заявленной мощности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2014 по делу N А26-1981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов