Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30413/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-18710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2014 по делу N А40-18710/14,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "ТИТАН"

(ОГРН 1034004413299, 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Георгиевская,39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

(ОГРН 5077746701522, 105066, Москва, ул. С. Басманная, 18, стр.17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ЧОО "Титан" к ООО "ИнтерСтрой" о взыскании задолженности в сумме 886 667 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

19 марта 2012 г. между ООО ЧОО "Титан" (исполнитель) и ООО "ИнтерСтрой" (заказчик) был заключен Договор N III-КЛГ-ОХР на оказание охранных услуг, согласно которому, в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ "О Частичной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11.03.1992 г. предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана объектов, расположенных на огороженной территории по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Подборки, а также обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объекте, охрана недвижимого и движимого имущества, принадлежащего заказчику на правах собственности или владения (пользования) на законном основании и находящегося на объекте, а также при его транспортировке, подготовка рекомендаций для заказчика по вопросам физической, технической и иной правомерной защиты от противоправных посягательств, а также по защите информации и технологий юридических и физических лиц.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2012 г.

Согласно пункту 4.1. Договора, за оказание охранных услуг заказчик производит оплату в российских рублях, на расчетный счет исполнителя, согласно расценкам, указанным в Протоколе согласования стоимости охранных услуг (Приложение N 1 к договору). Расчет осуществляется до 10 числа каждого месяца следующего за фактически отработанным, на основании выставляемых исполнителем счетов (п.4.2. Договора).

В нарушение п.2.2.1. и п.4.1. Договора ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. в размере 886 667 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе сторон от исполнения договора в 2013 г. подлежат отклонению, поскольку намерение прекратить договор в добровольном порядке в соответствии с п. 3.4 Договора об условиях пролонгации документально не подтверждено. Договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами стоимость услуг в размере 140 000 руб. 00 коп. не была согласована, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами на оказание услуг, подписанными обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-18710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН 5077746701522, 105066, Москва, ул.С. Басманная, 18, стр.17) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов