Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6921/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А06-9387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Владимировны на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-9387/2013 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Владимировны к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области Территориальному отделению по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 151 от 23 июля 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Елена Владимировна (далее по тексту заявитель, предприниматель, Пономарева Е.В.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области Территориальному отделению по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП Пономарёвой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, о признании недействительными результатов проверки, отражённых в акте N 13/140 от 17.12.2012, о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах N 151 от 23.06.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах N 151 от 23.06.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5804/2013 г. от 19 ноября 2013 года в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах Астраханской области по осуществлению внеплановой выездной проверки в отношении Пономаревой Е.В. незаконными, а результатов проверки, отраженных в акте N 13/140 от 17.12.2012 года, недействительными - отказано.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-9387/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах Астраханской области вынесено распоряжение N 74 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Пономаревой Е.В.

По результатам проведенной проверки 17.12.2012 г. территориальным отделом составлен акт проверки N 13/140, в котором сделан вывод о нарушении предпринимателем обязательных требований пп.3.3. п. 3. СанПиН 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр игрушек", п.1 ст.29 "Организация и проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий ФЗ от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.2 ст. 36 ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пп. 5.1., пп. 5.2., пп. 5.3. ч. 5 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек".

10.07.2013 г. составлен протокол N 122 об административном правонарушении в отношении Пономаревой Е.В. по части 1 статье 14.5 КоАП РФ.

23.07.2013 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах Астраханской области Идрисовой Р.З. вынесено постановление N 151 по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Е.В. по части 1 статье 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Объем информации, которая должна быть предоставлена потребителю о товаре (работах, услугах), указан в статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем при проведении плановой выездной проверке розничной торговли, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Оптовая 4, АОПР с. Солянка, павильон 4, секция 58 при реализации игрушек на маркировке указана не вся информация об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела А06-5804/2013 г. выделенного в отдельное производство, действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах Астраханской области по осуществлению внеплановой выездной проверки в отношении Пономаревой Е.В. и результаты проверки, отраженных в акте N 13/140 от 17.12.2012 года, признаны действительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2013 г. оставлено без изменения.

Решение суда по делу А06-5804/2013 г. вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, а доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу N А06-9387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина