Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29527/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-26301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-26301/14 (60-229)

по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 10277000042413)

о взыскании 6 362 руб. ущерба

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "МЕГАРУСС-Д" обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 6 362 руб. 00 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования N 5/962806-Ф от 10.04.2012 г. за восстановительный ремонт автомобиля марки "ВАЗ 211440", гос. рег. знак У606АТ 12, поврежденного страхователем ответчика - Эчушиным В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 присуждено взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 10277000042413; ИНН 7710045520; 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2002 г.) в пользу Закрытого акционерного общества СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186; ИНН 7728115553; 107031, Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35; дата регистрации в качестве юридического лица: 05.09.2002 г.) 6.362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля в возмещение ущерба, а также 2.000 (две тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине.

Ответчик не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом и страхователем - Зотиной С.Г. заключен договор страхования N 5/962806-Ф от 10.04.2012 г., со сроком действия с 10.04.2012 г. по 09.04.2013 г.

Согласно справки ГИБДД от 14.03.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2013 г. автомобилю марки "ВАЗ 211440", гос. рег. знак У 606 АТ 12, управляемому водителем Зотиной С.Г. застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Нисан Максима", гос. рег. знак С 300 АР 12, под управлением водителя Эчушкиным В.А. ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ВВВ N 0190625244 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из справки ГИБДД от 14.03.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановления, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Эчушиным В.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 211440", гос. рег. знак У 606 АТ 12, составила 7 012 руб. 15 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.10.2012 г., отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта от 20.03.2013 г., актом технического осмотра транспортного средства от 20.03.2013 г.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта N 78-К/Й от 24.04.2013 г., сумма страхового возмещения в размере 7 012 руб. 15 коп. выплачена Зотиной С.Г., что подтверждается платежным поручением N 6576 от 26.04.2013.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно расчетам истца, по данному страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей (9,20 %) составили 6 362 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено в решении суда, указанная в договоре страхования франшиза в размере 12.000 руб., была выкуплена Зотовой С.Г., что подтверждается квитанциями N 1298752 от 31.10.2013 г. и N 1279762 от 14.05.2013 г.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы ущерба вычет франшизы не производился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачивается без учета предусмотренной договором франшизы в случае наступления повторного страхового случая, являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-26301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко