Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-24909/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-171783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-171783/13, принятое судьей А.Б Поляковой (17-1598)

по заявлению ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ОГРН 1025004700797, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", 2) ОАО "Мосэнергосбыт", 3) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Кудрякова Н.А. по дов. от 01.11.2013;
от ответчика:	Кишкина И.С. по дов. от 15.07.2014;
от третьих лиц:	1) Минин А.В. по дов. от 18.04.2012; 2)-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" (заявитель, ООО "ПЭЗ им. Калинина", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 по делу N 05-15/16-13.

Решением от 16.04.2014 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ссылка на положения Устава общества об основных видах деятельности не является доказательством оказания ООО "ПЭЗ им. Калинина" услуг по передаче электрической энергии, названные услуги не являются предметом договора от 01.04.2005 N 10-181-3475. Исходя из того, что третьим лицом - ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (ОАО УК "АТЕМИ") договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен до истечения срока действия договора с заявителем, суд посчитал недоказанным антимонопольным органом факта препятствования ООО "ПЭЗ им. Калинина" перетоку электрической энергии на энергопринимающие установки ОАО УК "АТЕМИ".

Не согласившись с решением суда, УФАС России по Московской области и ОАОУК "АТЕМИ" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители УФАС России по Московской области и ОАО УК "АТЕМИ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭЗ им. Калинина" поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Изложил свою правовую позицию.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании до отложения оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц (ОАО "Мосэнергосбыт" и Ростехнадзор), извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, от Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство не подписано, суд оставил его без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Московской области поступило обращение ОАО УК "АТЕМИ" с жалобой на действия ООО "ПЭЗ им. Калинина" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей путем оказания услуг по тарифам, не установленным органами государственной власти.

Приказом УФАС России по Московской области от 11.02.2013 N 76 в отношении ООО "ПЭЗ им. Калинина" возбуждено дело N 05-15/16-13 о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сформирована Комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела N 05-15/16-13 Комиссия УФАС России по Московской области, проанализировав Устав ООО "ПЭЗ им. Калинина", Договор от 01.04.2005 N 10-181-3475 между заявителем и ОАО УК "АТЕМИ", с учетом сведений, представленных Ростехнадзором, на основании ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признала:

- ООО "ПЭЗ им. Калинина" сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства, по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов; субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества;

- факт препятствования перетоку электрической энергии ООО "ПЭЗ им. Калинина" в отношении объектов ОАО УК "АТЕМИ" указав, что 26.02.2013. заявителем была отключена подача электричества названному лицу через ТП N 2, а ранее при производстве строительно-монтажных работ на данной подстанции иные субабоненты были подключены к другим ТП.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Московской области 28.06.2013 приняло решение о признании ООО "ПЭЗ им. Калинина" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям в границах присоединенных электрических сетей, путем оказания услуг по передаче электроэнергии по тарифам, не установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов, а также необоснованного препятствования перетоку электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 38179210 от 10.07.2012.

Предписанием УФАС по Московской области от 28.06.2013 по делу N 05-15/16-13 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ПЭЗ им. Калинина" предписано:

1. В десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"

2. В десятидневный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на прекращения нарушения антимонопольного законодательства, а именно взимание платы за передачу электрической энергии по тарифам, не установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов.

3. В десятидневный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на возобновление передачи электрической энергии на объекты ОАО УК "АТЕМИ" в полном объеме.

4. О выполнении предписания сообщить в адрес УФАС по Московской области в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Считая решение и предписание антимонопольного органа от 28.06.2013 по делу N 05-15/16-13 незаконными, ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) установлено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Нормами абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В силу требований п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 2.2 Устава ООО "ПЭЗ им. Калинина" заявитель является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

Учитывая нормы ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" и с учетом правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 ООО "ПЭЗ им. Калинина" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества.

Факт владения ООО "ПЭЗ им. Калинина" объектами электросетевого хозяйства заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на том обстоятельстве, что Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2008 в Договор от 01.04.2005 N 10-181-3475 его сторонами - ООО "ПЭЗ им. Калинина" (Абонент) и ОАО УК "АТЕМИ" (Субабонент), внесены изменения, в части исключения из п. 1.1 раздела Предмет договора фразы "услуги по передаче электроэнергии".

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Само по себе исключение из договора указания на оказание услуги не свидетельствует о прекращении ее оказания.

При этом в деле имеются доказательства, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между ООО "Завод Бытовых Швейных Машин" (правопредшественник ООО "ПЭЗ им. Калинина") и ОАО УК "АТЕМИ" (Т 2, л.д. 41-42), составленные на основании разрешения от 21.01.2008, то есть после заключения Дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2008.

Указанные Акты подтверждают владение заявителем объектами электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия на вводное распределительное устройство ОАО УК "АТЕМИ".

30.12.2009 ООО "ПЭЗ им. Калинина" и ОАО УК "АТЕМИ" заключено Дополнительное соглашение N 9 (Т 2, л.д. 49) к Договору от 01.04.2005 N 10-181-3475, раздел 1 Договора дополнен текстом "Абонент обязуется обеспечить энергоснабжение путем поддержания трансформаторов и сетей в работоспособном состоянии, обеспечивающим устойчивое электроснабжение Субабонента". Раздел 3 Договора дополнен текстом о ежемесячной стоимости услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования.

Как усматривается из имеющихся в деле ежемесячных счетов за 2011 и 2012 годы (Т 2, л.д. 89-118) в них содержится стоимость услуги по "техническому обслуживанию электросетей и оборудования".

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Несмотря на то, что количество оказываемых в рамках Договора от 01.04.2005 N 10-181-3475 услуг сократилось в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2008, стоимость услуг по договору не снизилась. Объяснения данному обстоятельству, с приложением соответствующих доказательств, заявителем не представлено, факт увеличения стоимости остальных услуг по договору по состоянию на 01.01.2008 не подтвержден.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует, что заявитель фактически оказывает третьему лицу в рамках Договора от 01.04.2005 N 10-181-3475 на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии. При этом, тарифы на названную услугу органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов не установлены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Следовательно, решение антимонопольного органа в соответствующей части не противоречит законодательству о защите конкуренции и электроэнергетике.

В отношении препятствования перетоку электрической энергии.

ОАО УК "АТЕМИ" 01.07.2012 заключен договор N 38179210 энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", в рамках которого третье лицо с 01.08.2012 осуществляет покупку электрической энергии (мощности) у ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными счетом, платежным поручением и не оспаривается сторонами.

При этом, как подтверждено материалами дела, заявителем 26.02.2013 произведено отключение подачи электричества ОАО УК "АТЕМИ" через ТП N 2 (Акт об отключении электроэнергии от 26.02.2013, Акт проверки узла учета электроэнергии от 12.03.2013 составленными ОАО "Мосэнергосбыт"). Факт отключения электроэнергии, подаваемой на принимающие устройства ОАО УК "АТЕМИ" с ТП N 2, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

По смыслу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и разд. III Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии заявитель не вправе препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства электроэнергии, поставляемой третьему лицу.

При этом материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "ПЭЗ им. Калинина" требований п. 30-33 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, регламентирующих порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства.

Вывод суда первой инстанции о заключении ОАО УК "АТЕМИ" договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" до истечения срока действия договора с заявителем не свидетельствует о наличии у последнего права на препятствие перетоку электрической энергии.

Как установлено п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Учитывая приведенные положения ОАО УК "АТЕМИ" заключен договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

Представленная в материалы дела переписка (Т 3, л.д. 76-81) подтверждает, что ООО "ПЭЗ им. Калинина" уведомлен о том, что на основании договора энергоснабжения от 01.07.2012 N 38179210 с 01.08.2012 ОАО УК "АТЕМИ" является абонентом ОАО"Мосэнергосбыт", гарантирующего поставщика электроэнергии.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае договор энергоснабжения от 01.07.2012 N 38179210 не оспорен, не признан недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа о препятствовании ООО "ПЭЗ им. Калинина" перетоку электрической энергии в рамках заключенного ОАО УК "АТЕМИ" договора энергоснабжения от 01.07.2012 N 38179210 с ОАО "Мосэнергосбыт", соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие закону решения УФАС по Московской области от 28.06.2013 по делу N 05-15/16-13.

Поскольку предписание от 28.06.2013 по делу N 05-15/16-13 выдано УФАС по Московской области на основании оспариваемого решения по тому же делу, то признание судом законным решения антимонопольного органа свидетельствует и о законности выданного предписания.

Соответствующие закону решение и предписание УФАС по Московской области не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенной нормы требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-171783/13 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" в признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.06.2013 по делу N 05-15/16-13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов