Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27360/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-35413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Дело N А40-35413/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шибряй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г.

по делу N А40-35413/14, принятое судьей А.А. Кочетковым

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги"

(ОГРН 1077746281205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шибряй"

(ОГРН 1126828000023)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лупиченков Ю.И. от протокол N 1 от 28.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шибряй" (далее - ответчик) о взыскании 213 252,55 руб., в том числе 141 449,11 руб. основного долга, 44 928,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 26 875,33 руб. неустойки по договору от 19.03.2013 N ТМ 0040, а также, ссылаясь на статьи 309, 310, 330,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 141 449,11 руб. основного долга и 26 875,33 руб. неустойки и 44928.11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на лишение его права представить письменный отзыв и доказательства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на новые, предоставляемые им документы, платежные поручения от 14.11.203 года N 223, от 29.11.2013 N 1, которые, по его мнению, доказывают то, что по спорному договору купли-продажи ответчиком обязательства выполнены.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 года во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи от 19.03.2013 года N ТМ0040 от 19.03.2013 года последнему был поставлен товар на сумму 629149,83 руб., что подтверждается товарной накладной N Т00000114 от 16.04.2013 (л.д.6).

Согласно пунктам 1,2,5 Приложения N 1 к указанному договору купли-продажи цена за единицу товара, указанная в приложении N 1 к договору, устанавливается в условных единицах; одна условная единица равна рублевому эквиваленту 1 Евро, рассчитанному по курсу ЦБ РФ, установленному на расчетную дату - дату зачисления денежных средств на счет продавца.

По условиям сделки (пункт 7.3 договора) в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

10.04.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно пункту 4.2. которого покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% от суммы настоящего договора до 30.11.2013 года по курсу евро, действующего на день продажи товара в размере, указанного в товарной накладной.

В обоснование возражений ответчик ссылается на оплату продукции, поставленной по спорному договору, по платежным поручениям от 14.11.2013 N 223 на сумму 2 000 000 руб. и от 29.11.2013 N 1 на сумму 685 207,03 руб.

Поскольку поставленный по спорному договору товар полностью, в установленный договором срок, ответчиком оплачен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку ответчик в установленный договором срок - до 30.11.2013 года с момента получения товара полученную продукцию не оплатил, доказательств оплаты, обладающих признаками относимости и допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм, условий договора требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 141 449,11 руб., на условиях предоставленного коммерческого кредита (пункт 3.6 договора) - 44 928,11 руб. и о применении меры ответственности в виде взыскания 26 875,33 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст.65, ст.67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предоставив доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на полную оплату суммы задолженности по спорному договору N ТМ0040 от 19.03.2013 по платежным поручениям от 14.11.2012 N 223 и от 29.11.2013 года N 1 судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорный период оплаты ответчик имел неисполненные перед истцом обязательства по трем иным договорам: договорам купли-продажи от 06.03.2013 NN ТМ038, ТМ 039 СП и договору поставки от 15.05.2013 года N ТМ039 в связи с чем, в отсутствии конкретного указания плательщика в графе платежного поручения "наименование платежа" номера договора, по которому производится оплата, истец вправе был засчитывать произведенную оплату пропорционально во все неисполненные к моменту платежа обязательства.

Согласно представленному в обоснование возражений акту сверки сумма оплаты - 2000000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению от 14.11.2013 года N 223 учтена истцом по всем договорам купли-продажи, а именно, NN ТМ038, ТМ 039 СП, ТМ 040 - в сумме 281 581,87 руб., 529 320,41 руб., 698 853,72 руб. соответственно с учетом курсовых разниц, а также по договору поставки от 15.05.2013 года N ТМ 039 в сумме 490 244 руб.

Оплата по платежному поручению N 1 от 29.11.2013 года, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, правомерно учтена истцом в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N ТМ038 СП в сумме 675 000 руб. с учетом курсовой разницы, поскольку спорный договор в наименовании платежа поименован не был.

При этом, по всем иным договорам, за исключением спорного, задолженность погашена.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца, изложенными в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поскольку оплата по платежному поручению N 223 от 14.11.2013 года была произведена по договорам поставки, а спорный договор N ТМ 040 поименован сторонами, как договор купли-продажи, в связи с чем, по нему задолженность в сумме 141 449.11 руб. осталась непогашеной в виду недостаточности поступивших поставщику денежных средств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как основание для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняются.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен заблаговременно, а при рассмотрении дела в указанном порядке вызов представителей в судебное заседание нормами АПК РФ не предусмотрен (ч.5 ст.228 АПК РФ).

С момента получения определения суда 09.04.2013 года и до принятия судебного акта - 22.04.2013 года ответчик не лишен был возможности представить свои возражения в суд своевременно, используя иные виды доступных ему средств связи, помимо почтовой связи. Ссылка на отсутствие доступа к сети Интернет ввиду удаленности от областного центра, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство, не рассматривается законодателем в качестве процессуального препятствия для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-35413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева