Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14642/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-79886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ковалев Р.В. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика: Шавровой О.В. по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14642/2014) ЗАО "КИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-79886/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "КИНГ"

к ОАО "Ленэнерго"

об изменении условий договора и взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "КИНГ" (ИНН 7813071000, ОГРН 1027806885512) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300) с требованием об изменении условия договора N ОД-1170707-12/13611-Э-12 от 09.06.2012, заключенного между ЗАО "КИНГ" и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в части размера платы за технологическое присоединение, просил изложить пункт 10 договора в следующей редакции: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N86-п от 01.08.2011 г. и составляет 71 508 (Семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей, в т.ч. НДС 18%", изложить пункт 11 договора в следующей редакции: "внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора"; о понуждении ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" подписать дополнительное соглашение N 3 к договору N ОД-1170707-12/13611-Э-12 (предыдущий номер NОД-1158512/13611-Э-12) от 09.06.2012 между ЗАО "КИНГ" и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" согласно прилагаемого проекта; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 610 092 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 138 116 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между сторонами был заключен договор N ОД-11585-12/13611-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью электроснабжения базы отдыха по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, квартал 2. Дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2013 к договору адрес базы отдыха был уточнен: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, кадастровый номер 47:14:0503002:8. Кроме того, был изменен номер договора на N ОД-11707-12/13611-Э-12.

Как указал истец, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ответчик навязал истцу условия договора в части платы за технологическое присоединение (п.п.10, 11 договора), рассчитав размер платы за технологическое присоединение, исходя из ставок, предусмотренных Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N22-п от 25.02.2011 (п. 10 договора). Таким образом, в разработанном ответчиком договоре размер платы за присоединение составил 3 681 600 руб., включая НДС 18%. Оплата указанной суммы была произведена истцом в полном объеме в сроки, указанные в договоре, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 231 от 12.09.2012 на сумму 552 240 рублей, в т.ч. НДС 18%,

- N 147 от 04.07.2013 на сумму 1 104 480 рублей, в т.ч. НДС 18%,

- N 148 от 04.07.2013 на сумму 1 656 720 рублей, в т.ч. НДС 18%,

- N 186 от 02.08.2013 на сумму 368 160 рублей, в т.ч. НДС 18%.

База истца была присоединена к электрической сети, Акт о технологическом присоединении N 116656 подписан 24.07.2013.

Позднее истцу стало известно, что ответчик неверно рассчитал ставку платы за технологическое присоединение, а именно, ошибочно произвел расчет на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике N 22-п от 25.02.2011 г.

Истец полагает, что отношения между сторонами в части расчета размера платы за присоединение должны регулироваться Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике N 86-п от 01.08.2011 г., который применяется в случаях отсутствия в услугах по присоединению инвестиционной составляющей, а именно, в случаях, когда сетевая организация не вкладывает инвестиции в процессе присоединения, то есть не несет расходы по строительству, реконструкции, ремонту сетей и подстанций.

04.12.2013 истец обратился к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в договор, направив ответчику подписанное со стороны истца дополнительное соглашение к договору.

На требование истца, изложенное в письме N 169 от 03.06.2013, ответчик ответил отказом (исх. от 26.06.2013 г. N ЛЭ/03-07/167).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на прекращение обязательств по договору надлежащим исполнением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем случае такое условие в договоре отсутствует, в связи с чем обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением 24.07.2013 - с момента подписания акта о технологическом присоединении N 116656 (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно приобретенного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования приобретения спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность указанных выше условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного действовавшего между сторонами договора в размере, предусмотренном в пункте 10 договора. Размер платы за подключение согласно пункту 10 договора был определен сторонами в соответствии с действовавшим в тот момент Приказом ЛенРТК N 22-п от 25.02.2011 г. "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" энергопринимающих устройств, расположенных на территории Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблениях со стороны ответчика и о введении ответчика в заблуждение при заключении договора какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-79886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева