Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-692/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-79886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ПоповойН.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Атаяр Д.Р. по дов. от 17.02.2016

представитель Ковалев Р.В. по дов. от 30.03.2015

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по дов. от 14.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-692/2016, 13АП-693/2016) ЗАО "КИНГ" и ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-79886/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "КИНГ"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "КИНГ" (далее по тексту - истец; Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ответчик, Компания), в котором просило:

- изменить условия договора от 09.06.2012 N ОД-1170707-12/13611-Э-12, заключенного между Обществом и Компанией в части размера платы за технологическое присоединение, изложив пункт 10 договора в следующей редакции:

"размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 01.08.2011 N 86-п и составляет 71 508 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей, в т.ч. НДС 18%", изложив пункт 11 договора в

следующей редакции: "внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора";

- принудить Компанию подписать дополнительное соглашение N 3 к договору от 09.06.2012 N ОД-1170707-12/13611-Э-12 (предыдущий номер ОД-1158512/13611-Э-12) с Обществом согласно прилагаемому проекту;

- взыскать 3 610 092 руб. неосновательного обогащения и 138 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что Ответчик не подтвердил правомерность применения в договоре размера платы, рассчитанной на основании Приказа N 22 -П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 г. изменено наименование ответчика на Публичное акционерное общество "Ленэнерго", принято увеличение исковых требований до 4 380 138 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 3 610 092 руб. неосновательного обогащения, 715 404 руб. 05 коп. процентов, 44 340 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "КИНГ" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "КИНГ" указывает, на несогласие с обжалуемым решением в части расчета процентов, считает что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, приводит свой расчет процентов, просит решение в части взыскания процентов в размере 715 404 руб. 05 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" указано, что сетевая организация надлежащим образом оказала услуги по договору N ОД -11707-12/13611-Э-12 от 09.06.2012 г., выполнив свои обязательства по технологическому присоединению объекта Заявителя. Стоимость оказанной услуги поставляет 3 681 600 руб., включая НДС 18%; согласно подписанному Акту N 33596 от 30.09.2013 г. об оказании услуг по присоединению к электрической сети, ЗАО "КИНГ" не имеет претензий к ПАО "Ленэнерго" по срокам и качеству оказания услуги по присоединению в соответствии с договором, кроме того обязательства между сторонами были прекращены 30.09.2013 г. путем надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, на основании чего ответчик считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

10.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв ЗАО "КИНГ" на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, свою апелляционную жалобу поддерживает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ЗАО "КИНГ" (Заявитель) 09.06.2012 заключили договор N ОД-11585-12/13611-Э-12 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения базы отдыха по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, квартал 2. Дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 2 к договору уточнен адрес объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, кадастровый номер 47:14:0503002:8, а также изменен номер договора на N ОД-11707-12/13611-Э-12.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом N 22-п и составил 3 681 600 руб. Порядок оплаты технологического присоединения заявителем определен в пункте 11 договора.

Общество перечислило ответчику установленную договором сумму платы, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2012 N 231, от 04.07.2013 N 147 и N 148, от 02.08.2013 N 186.

Акт технологического присоединения подписан сторонами 24.07.2013, а 30.09.2013 стороны подписали акт N 33596 об оказании услуги по присоединению к электрической сети в соответствии с договором (том дела 1, листы 28, 107).

В июне и повторно в декабре 2013 года Общество, сославшись на Приказ N 86-п, которым были установлены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Компании энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей, обратилось к ответчику с требованием об изменении договора в части его цены путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Отказ Компании от подписания дополнительного соглашения явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском об изменении условий договора и взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил требования, просил взыскать с ответчика 3 610 092 руб. неосновательного обогащения и 770 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроенергетике) плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правил N 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Исходя из положений пунктов 28 - 30.1 Правил N 861, в случае если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, размер платы определяется по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор и техническое условия не предусматривают расходы ответчика на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства.

Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 24.02.2014 г. N КТ-8-521/14-0-1 сообщил истцу и ответчику следующее:

В случае если техническими условиями для присоединения к электрическим сетям мероприятия инвестиционного характера по созданию электрической сети, осуществляемые сетевой организацией ОАО "Ленэнерго", не были предусмотрены, оплата за технологическое присоединение рассчитывалась в соответствии с действующим в период заключения договора приказом ЛенРТК от 01.08.2011 N 86-п "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей", исходя из ставки платы за технологическое присоединение, установленной приказом ЛенРТК от 01.08.2011 N 86-п и максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом для данного случая технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2012 N ОД - 11585-12/13611-Э-12 (согласно дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 2 номер данного договора следует читать N ОД - 11707-12/13611-Э-12), приложением к которому являются технические условия, предусматривающие выполнение ОАО "Ленэнерго" только организационно - технических мероприятий, размер платы необходимо было рассчитать исходя из ставки платы за технологическое присоединение в размере 202 руб/кВт, установленной приказом ЛенРТК от 01.08.2011 N 86-п и максимальной мощности в размере 300 кВт.

Размер платы по договору должен составлять 71 508 руб., а не 3 681 000 руб., как указано в договоре.

Полученная ответчиком разница является его неосновательным обогащением, которое обоснованно взыскано в пользу истца.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период 12.09.2012 г (дата первого платежа) по 17.11.2015 г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов 27.12.2013 г.

Срок исковой давности не истек ни по требованию о взыскании неосновательного обогащения, ни по требованию о взыскании процентов.

Расчет процентов проверен, признан правильным. Возражений по расчету ответчик не заявил.

Иск в части процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-79886/2013 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "КИНГ" 770 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 900 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КИНГ" из средств федерального бюджета 840 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова