Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8778/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А71-1960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Ижевского филиала (Банк "АК БАРС" ОАО): представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Дом природы": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Авто-Холдинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Дом природы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2010 года

по делу N А71-1960/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Ижевского филиала

к ЗАО "Дом природы"

третье лицо: ООО "Авто-Холдинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "АК БАРС" ОАО обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Дом природы" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.06.2006, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Авто-Холдинг" по кредитному договору N 0432/06 от 28.06.2006. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-Холдинг" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного по договору о залоге недвижимости имущества, проведение которой поручено ООО "Удмуртская оценочная компания" (ст. 143 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2010 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта - отчета (экспертного заключения) N 300-2010 определения рыночной стоимости спорного нежилого здания (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание присужденной в пользу Банка "АК БАРС" (ОАО) суммы 2 734 443 руб. 95 коп. (определение арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12567/08 от 24.03.2010) на недвижимое имущество: здание "Дом природы", инвентарный номер: 38819, литер: А; этажность: 2, площадью 1914 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, д.1, с условным номером объекта 18:26:010059:0001:38819/А.

Начальная продажная цена имущества установлена на основании отчета эксперта N 300-2010 ООО "Удмуртская оценочная компания" в размере 46 820 000 руб., включая НДС.

Не согласившись с решением, ЗАО "Дом природы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной оценочной экспертизы по делу (п. 2 ст. 87 АПК РФ). По утверждению ответчика, при проведении экспертизы были допущены существенные ошибки в сравнительном анализе рыночной стоимости объекта. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, привели к ущемлению имущественных прав ответчика и необоснованному занижению стоимости объекта.

Истец, третье лицо, свое отношение к доводам апелляционной жалобы не высказали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 28.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2007) между Банком "АК БАРС" ОАО (кредитор) и ООО "Авто-Холдинг" (заемщик) кредитного договора N 0432/06, заемщику 120 траншами предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб., под 15% годовых, сроком до 26.05.2009.

Факт выдачи Банком кредита подтвержден выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810028020000237.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 0432/06 обеспечено залогом имущества по договору о залоге недвижимости от 28.06.2006, заключенным между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Дом природы" (залогодатель), что соответствует требованиям ст. 329 ГК РФ.

Залогом обеспечено своевременное и полное исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0432/06 от 28.06.2006.

Предметом залога является недвижимое имущество: здание "Дом природы", инвентарный номер: 38819, литер: А; этажность: 2, площадью 1914 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, д.1, с условным номером 18:26:010059:0001:38819/А.

Залоговая цена указанного имущества на дату заключения договора составляла 33 139 680 руб. (п. 1.3).

Заемщиком, принятые по кредитному договору N 0432/06 обязательства в установленный в договоре срок не исполнены.

Истцом требования о надлежащем исполнении кредитного обязательства, предъявлены к залогодателю, что полностью соответствует условиям договора о залоге недвижимости от 28.06.2006 и не противоречит ст.ст. 309, 329, 348 ГК РФ.

Как указывалось выше, материальные требования Банка подлежат удовлетворению в сумме 2 734 443 руб. 95 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N А71-12567/2008 и в повторном доказывании не нуждается (ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ), требование истца признал обоснованным (ст.ст. 348-349 ГК РФ), иск удовлетворил.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 (в ред. от 30.12.2008) при наличии спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Указанная позиция нашла подтверждение в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Удмуртской Республики было удовлетворено ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Как видно из отчета об оценке N 300-2010 от 27.05.2010 рыночная стоимость названного выше предмета залога определена в размере 46 820 000 руб., включая НДС.

Таким образом, судом начальная продажная цена заложенного по договору залога от 28.06.2006 имущества установлена на основании отчета эксперта об оценке, что соответствует требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в проведении повторной экспертизы принят быть не может.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о том, что исследуемый объект имеет комплексный характер использования, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Обстоятельства, заявленные ответчиком в ходатайстве как значимые, являются, по сути, субъективным мнением заявителя, не обладающего специальными познаниями в данной области, в связи с чем отклоняются (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

При осуществлении оценки рыночной стоимости заложенного имущества оценщик использовал информацию, предоставленную заказчиком, на основе применения стандартов и методов оценки, объективных характеристик и показателей, как в отношении самого объекта, так и в отношении установления соответствия стоимости объекта на рынке по итогам первого квартала 2010 года.

Заключение эксперта судом исследовано в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 названного Кодекса.

Иных доказательств, объективно и документально подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная в отчете эксперта N 300-2010, является заниженной, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения (отмены) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года по делу N А71-1960/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дом природы" (ОГРН 1021801176946) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова