Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-5292/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-4495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Васильева М.Г., по доверенности от 02 июня 2014 года;

от ответчика: представителя Кабанца Д.А. по доверенности от 01 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года по делу N А67-4495/2013 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервис Тегульдет" ИНН 7005015638, ОГРН 1067025012911 к обществу с ограниченной ответственностью "СМЛ" ИНН 7024032678, ОГРН 1107024000346 о взыскании 352 979,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис Тегульдет" (далее - ООО "КомСервис Тегульдет") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМЛ" (далее - ООО "СМЛ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 17.09.2012 года по 25.12.2012 года в сумме 330 142 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, факт самовольного подключения к тепловым сетям не доказан.

Полагает, что фиксация факта бездоговорного потребления тепловой энергии произошла с грубым нарушением установленной законом процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 12 от 12.10.2011 года между администрацией Тегульдетского района и ООО "СМЛ", последнему по акту приема-передачи от 12.10.2011 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:13:0101001:802, расположенного по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Советская, 3а для строительства и обслуживания нежилого здания.

16.07.2012 года нежилое здание (спорткомплекс), расположенное по ул. Советская, 3а, в с. Тегульдет было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 705 13303-18.

20.08.2012 года на нежилое здание, общей площадью 654,2 кв.м. по адресу: Томская область, с. Тегульдет, ул. Советская, 3а было зарегистрировано право собственности ООО "СМЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АВ 260644.

Впоследствии, указанное нежилое здание общей площадью 654,2 кв.м. было передано в собственность МО "Тегульдетский район" и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Тегульдетская средняя общеобразовательная школа".

Кроме того, в период строительства спорткомплекса, ООО "СМЛ" произвело самовольное подключение к сетям теплоснабжения, принадлежащим истцу, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 23.03.2012 года, подписанным директором истца С.А. Ламоновым в одностороннем порядке. Указанный акт содержит отметку о том, что он составлен в присутствии понятых, подписями которых была засвидетельствована неявка потребителя - ООО "СМЛ".

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии N 257 от 30.03.2012 года, подписанным со стороны ООО "СМЛ" с проставлением оттиска печати организации, услуги теплоснабжения поставлялись с 11 по 31 марта 2012 года.

Платежными поручениями N 437 от 25.07.2012 года и N 607 от 28.12.2012 года, а также ответом ответчика от 22.07.2013 на письмо N 01-03-269 от 08.07.2013 года подтверждается факт частичной оплаты, потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 11 по 31 марта 2012 года.

Осуществление ответчиком действий по оплате тепловой энергии, полученной им в период с 11 по 31 марта 2012 года, свидетельствует о признании самим ответчиком факта использования тепловой энергии в указанный период, генерируемой ООО "КомСервис Тегульдет".

Из материалов дела видно, что в марте 2012 года ООО "СМЛ" произвело самовольное подключение к сетям теплоснабжения, принадлежащим истцу.

Письменного договора на теплоснабжение объекта ответчика сторонами не заключено.

17.09.2012 года администрацией Тегульдетского сельского поселения было издано распоряжение N 57 о начале нового отопительного сезона 2012-2013 г.

В связи с этим, в период с 17.09.2012 года истец начал осуществлять подачу тепловой энергии в нежилое здание (спорткомплекс), расположенное по адресу: Томская область, с. Тегульдет, ул. Советская, 3а, что подтверждается выставленным ООО "КомСервис Тегульдет" актом приема-передачи тепловой энергии N 473 от 31.05.2013 на сумму 353 334 рублей 99 копеек.

Указанный акт приема-передачи тепловой энергии, вместе с выставленными на оплату счетом и счет-фактурой были направлены для подписания в адрес ответчика в качестве приложения к сопроводительному письму исх. N 01-03-185 от 06.06.2013 года.

В ответ на указанное сопроводительное письмо N 01-03-185 от 06.06.2013 года, ООО "СМЛ" сообщило, что услуги теплоснабжения за указанные в письме периоды не предоставлялись, договор на услуги теплоснабжения подписан не был, следовательно, тепловая энергия по акту N 473 от 31.05.2013 года за период с сентября по декабрь 2012 года оплачена не будет.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости отпущенной тепловой энергии за указанный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт самовольного подключения ООО "СМЛ" к сетям теплоснабжения истца в марте 2012 года, пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком теплоэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в спорный период как неосновательное обогащение

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Суды обеих инстанций, сославшись на статьи 1102, 1105 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия договоров теплоснабжения и дополнительных соглашений, переписку сторон и акты, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом судами установлен как факт принадлежности Объекта ответчику на праве собственности, так и наличие присоединения Объекта к системе теплоснабжения истца и потребления ответчиком через эту систему тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Доводы ответчика, связанные с недоказанностью истцом периода пользования тепловой энергией на горячее водоснабжение Объекта и необоснованностью расчета исковых требований, признаны судами несостоятельными. Суды также учли отсутствие со стороны ответчика иного расчета неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В подтверждении бездоговорного потребления тепловой энергии истец представил акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 23.03.2012 года, подписанным директором истца С.А. Ламоновым в одностороннем порядке.

Указанный акт содержит отметку о том, что он составлен в присутствии понятых, подписями которых была засвидетельствована неявка потребителя - ООО "СМЛ".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В связи с отсутствием приборов учета, для определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии по объекту теплоснабжения по адресу: Томская область, с. Тегульдет, ул. Советская, 3а за период с 17.09.2012 по 25.12.2012 в соответствии с расчетным методом судом назначена, а экспертом Негосударственного образовательного учреждения "Институт финансового анализа и аудита" - Александром Вячеславовичем Талалиным проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта от 12.03.2014.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, общее количество потребленной тепловой энергии объектом теплоснабжения по адресу: Томская область, с. Тегульдет, ул. Советская, 3а, за период с 17.09.2012 по 25.12.2012, составило 122 5467 Гкал., а общая стоимость потребленной тепловой энергии за этот же период составила 352 979,84 руб.

Доказательств уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ко дню рассмотрения спора не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недоказанности потребления тепловой энергии, самовольного присоединения к тепловым сетям, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года по делу N А67-4495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк