|
18 августа 2014 г.
|
Дело N А40-33739/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-33739/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, 121552, Москва, Островная, 4)
к ООО "МАН Трак энд бас РУС" (ИНН 7730117815, 117535, Москва, Дорожная, 29)
о взыскании;
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Лопатина И.В. по доверенности N 011007013 D от 11.07.2013;
установил: исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля.
Представители ответчика и истца в судебное заседание после перерыва не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Согласно части 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 01.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель (М 205 НО 43), застрахованного у истца по полису N 1086DC5036917, под управлением Караваевой И.В. и МАН, без регистрационного знака, водитель Карпов С.А..
В результате происшествия причинены повреждения, автомобилю, застрахованному истцом - Опель (М 205 НО 43).
Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства МАН, без регистрационного знака, принадлежащего ответчику, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по полису ВВВ N 0170556177.
Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2011, заказ - накладной (л.д. 22, 23).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель (М 205 НО 43) составила 104.762, 84 руб. (л.д. 24).
Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 104.762, 84 руб., что подтверждается платежным поручением N 68925 от 19.03.2012.
С учетом износа транспортного средства размер ущерба составляет 97.308, 79 руб. (л.д. 25).
21.03.2012 в адрес ОАО "Капитал Страхование" направлена претензия (л.д. 26).
Платежным поручением N 594 от 15.05.2012 ОАО "Капитал Страхование" произведена выплата СОАО "ВСК" в размере 97.141, 27 руб. (л.д. 27).
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 7.454, 05 руб. (104.762, 84 - 97.308, 79).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 исковые требования СОАО "ВСК" о взыскании с ООО "МАН Трак энд Бас РУС" ущерба удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорной суммы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что на отзыв на исковое заявление направлен в суд первой инстанции, в котором указано о том, что транспортное средство находилось во владении ООО "Патэк", водитель Карпов С.А. не является работником ООО "МАН Трак энд Бас РУС", к апелляционной жалобе представлен договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств N 2008/001 от 24.03.2008, а также указывает на не соответствие заявленной суммы по иску и взысканной судом и то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 14.03.2014 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства и документы в обоснование своих доводов, однако определение суда не исполнено.
Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России (л.д. 35).
Представленное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - договор N 2008/001 от 24.03.2008, как доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи, с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможнос
