Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-10157/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-68224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Сарикян М.А. (доверенность от 10.09.2016)

- от ответчика: Комарова Е.С. (доверенность от 13.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10157/2017) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта, здоровья Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-68224/2016 (судья Денисюк М.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта, здоровья Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПитер" (далее - ООО "АвтоПитер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта, здоровья Фрунзенского района" (далее - Учреждение) о взыскании 201 496 руб. задолженности, а также 77 280 руб. суммы обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 122 руб. задолженности, а также 77 280 руб. суммы обеспечения исполнения контракта и 8472 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО "ПитерАвто" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 30.01.2015 N 0372200138314000056-0085237-01 (далее - Контракт), в рамках которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по доставке спортсменов на соревнования, организуемые Заказчиком, указанные в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Услуги оказываются в сроки, по адресам подачи автобусов и маршруту согласно заявке Заказчика (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 303 968 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата услуг производится после оформления акта оказанных услуг, подписываемого сторонами, в течении 30 календарных дней. Акт свидетельствует об оказании услуг и служит основанием для оплаты оказанных услуг.

При этом в силу пункта 2.4 Контракта оплата оказанных Исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта основанием для уменьшения размера оплаты является заявление Заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного одностороннего требования, соответствующего пункту 6.3 Контракта, направляемое Исполнителю при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Контракта.

В обоснование исковых требований Общество указало, ООО "ПитерАвто" (Исполнителем) в рамках Контракта оказаны услуги на сумму 306 564 руб., из которых оплачены ответчиком услуги на сумму 105 068 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные по Контракту услуги составила 201 496 руб.

Кроме того, ответчиком не возвращено внесенное ООО "ПитерАвто" обеспечение исполнения контракта в размере 77 280 руб. (пункт 6.6 Контракта).

В свою очередь 10.09.2016 между ООО "ПитерАвто" и ООО "АвтоПитер" заключено соглашение об уступке права требования (договор цессии), в соответствии с которым ООО "ПитерАвто" уступило, а ООО "АвтоПитер" приняло право требования по контракту от 30.01.2015 N 0372200138314000056-0085237-01 в размере задолженности за оказанные услуги 201 496 руб. и 77 280 руб. суммы обеспечения

На основании соглашения об уступке права требования от 10.09.2016 ООО "АвтоПитер" обратилось к Учреждению с претензией от 16.09.2016 на оплату задолженности и возврат суммы обеспечения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, произведя корректировку расчета истца, с учетом цены контракта, суммы штрафа и произведенных ответчиком оплат.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

Истец основывает свои требования на актах об оказании услуг, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

Судом обоснованно учтено, что факт получения ответчиком отчетных документов (актов об оказанных услугах) 29.02.2016 Учреждением признается как в письме от 18.03.2016 N 205 (том 1 л.д.169), так и в ходатайстве от 19.12.2016 (том 2 л.д.73-83).

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно оказанных услуг не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и поскольку ответчиком не доказано существенное нарушение со стороны ООО "ПитерАвто" условий Контракта, а соответственно не доказано наличие предусмотренных пунктом 6.5 Контракта оснований для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку обязательства Исполнителя по Контракту исполнены в полном объеме (обратное ответчиком не доказано), правовые основания для удержания обеспечительного платежа у Учреждения также отсутствуют.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-68224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало