Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-15887/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-10019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Митина И.Б. - доверенность от 08.10.2013 N 11-28/05-51089

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15887/2014) Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-10019/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО"Интернешнл Пейпер"

к Государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 27.09.2013 N 352 и требования от 04.10.2013 N 352

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее: общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 27.09.2013 N 352 и требования от 14.10.2013 N 352, вынесенных Государственным учреждением - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее: Фонд).

Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение от 27.09.2013 N 352 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.10.2013 N 352, вынесенные Государственным учреждением - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в части привлечения закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" к ответственности за неуплату страховых взносов с сумм выплат за дополнительные выходные дни работникам по уходу за ребенком-инвалидом, а также соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы), по результатам которой составил акт от 27.08.2013 N 122.

В ходе проверки установлено занижение обществом базы по страховым взносам, что повлекло их доначисление в сумме 74579 руб. 63 коп., в том числе по следующим выплатам работникам:

- в период исполнения воинской обязанности;

- работникам-донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи с этим дни отдыха;

- за дни ухода за детьми-инвалидами.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 27.09.2013 N 352 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 14377 руб. 74 коп. В этом же решении обществу начислено 3254 руб. 54 коп. пеней. Также обществу выставлено требование от 14.10.2013 N 352 об уплате начисленного штрафа и пеней.

Общество с решением и требованием Фонда не согласилось и обратилось с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Признавая решение фонда незаконным в части начисления страховых взносов на выплаты, связанные с оплатой организацией дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Учитывая, что спорные выплаты имеют характер государственной поддержки, не носят характер оплаты труда, не зависят от выполнения работником трудовой функции, а у работодателя отсутствуют экономический интерес в совершении работником тех действий, за которые причитаются названные выплаты, такие выплаты не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами, указанными в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Из положений статьи 129 ТК РФ следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Рассмотрев аналогичный спор, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Учитывая изложенное оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

Следовательно, у фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на выплаты, связанные с оплатой организацией дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами.

При таких обстоятельствах, решение фонда в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-10019/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов