Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-6922/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А52-1726/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2014 года по делу N А52-1726/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по городу Пскову N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275; далее - отдел) о признании исполнительного производства от 22.04.2014 N 16448/14/45/60 оконченным и об отмене постановления от 19.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 008452105, выданного 15.05.2013 Порховским районным судом Псковской области (листы дела 74-76), судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 16448/14/45/60 (лист дела 73). Должником по этому исполнительному производству является управление, взыскателем - прокурор Порховского района Псковской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

В связи с неисполнением управлением данного исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность его неисполнения, судебным приставом в отношении управления вынесено постановление от 19.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (листы дела 70-71).

Управление посчитав, что им было выполнено требование исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании исполнительного производства N 16448/14/45/60 оконченным и отмене постановления от 19.05.2014 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что при оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) заявитель вправе обратиться в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с признанием исполнительного производства с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 16448/14/45/60, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбуждённого исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления о признании исполнительного производства от 22.04.2014 N 16448/14/45/60 оконченным и об отмене постановления от 19.05.2014 о взыскании исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2014 года по делу N А52-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов