Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28531/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-27459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 года по делу N А40-27459/14, принятое судьей Акименко О.А., по иску закрытого акционерного общества "Авто Иквипмент Плант" (ИНН 7725106712, ОГРН 1027700138223) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН 4025053097, ОГРН 1024000954372)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селезнев А.В. по доверенности от 12.12.2013, Лашук Т.А. по доверенности от 22.01.2014

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Авто Иквипмент Плант" (далее - ЗАО "Авто Иквипмент Плант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис") о взыскании 1 622 653,91 руб. неустойки по договору купли-продажи от 17.12.2007 N АИП-ТПС/2008 за период с 2008 по 2010 годы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1, 8, 12, 15, 309-314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17.12.2007 N АИП-ТПС/2008 в части оплаты поставленного истцом товара в установленным им срок и условий заключенного сторонами соглашения от 30.06.3010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда от 30.04.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ЗАО "Авто Иквипмент Плант" (продавец) и ООО "Технополис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АИП-ТПС/2008, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в размере 0,057% от стоимости не оплаченного/несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N б/н, в соответствии с условиями которого в связи с признанной ответчиком задолженностью по оплате поставленного товара в сумме 5 529 561 руб. 70 коп.. и начисленных в связи с допущенной просрочкой штрафных санкций в сумме 256 240 руб. 70 коп. за 2008 год, 998 044 руб. 37 коп. за 2009 год, 368 368 руб. 84 коп. за 2010 год истец и ответчик пришли к Соглашению, что погашение образовавшейся задолженности и штрафных санкций в сумме 7 152 215,61 руб. будет производиться ответчиком ежемесячно, не позднее двадцать седьмого числа каждого месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам ЗАО "Авто Иквипмент Плант", указанным в договоре и Соглашении N б/н от 30.06.2010 г., равными долями в соответствии с Графиком, указанным в Соглашении N б/н от 30.06.2010. \

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основной долг в сумме 5 529 561 руб. 70 коп. ответчиком погашен, однако штрафные санкции в указанных выше суммах ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем неустойка ответчика составила 1 622 653 руб. 91 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Технополис" обязательств по Соглашению от 30.06.2010 и отсутствие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ЗАО "Авто Иквипмент Плант" исковых требованиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.04.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 года по делу N А40-27459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина