Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14406/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-15374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14406/2014) некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15374/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" (далее - НП "Респект", заинтересованное лицо, партнерство) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе партнерство просит изменить мотивировочную часть решения, установив в ней отсутствие события административного правонарушения.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении органа по сертификации продукции автомобилестроения - НП "Респект" с целью проверки сведений, содержащихся в обращении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" о нарушениях требований действующего законодательства в области технического регулирования.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 24.12.2013 N 278-АВП, установлено: НП "Респект" необоснованно выдало сертификат соответствия N C-ZA.MT30.A.34776 от 24.10.2012, а именно с нарушением Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении НП "Респект" протокола от 04.03.2014 N 152 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд с заявлением о привлечении НП "Респект" к ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на истечение сроков для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения C-ZA.MT30.A.34776 выдан НП "Респект" 24.10.2012, соответственно, на дату вынесения решения по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к ответственности.

Из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что факт истечения давностного срока привлечения к ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на пункт 13.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.06.2009 N 9-П), в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, следует констатировать отсутствие состава вменяемого партнерству административного правонарушения, поскольку вина является одной из составляющих состава административного правонарушения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2014 N 469.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова