Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29276/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-19452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-19452/14 (17-171)

по заявлению ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N 1811-Ю

при участии:

от заявителя: Вагин А.Н. по дов. N 112 от 14.07.2014;

от ответчика: Попова К.А. по дов. от 22.01.2014 N 11;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШОССЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 03.12.2013 N 1811-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 сотрудником Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - участок от двухуровневой развязки на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе до границы города, расположенного по адресу: г.Москва, Северный.

В ходе проверки установлено:

1) по результатам измерений по определению толщины слоя дорожной одежды, водонасыщения, коэффициента уплотнения и зернового состава минеральной части а/б смеси - на ПК-66+00 Дмитровского шоссе по направлению движения в сторону МКАД, фактическая средняя толщина верхнего асфальтобетонного слоя основания составила 97 мм., что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ-ДО-ОЗ, лист 9 и СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п.2.3.1. по зерновому составу асфальтобетон не соответствует требованию. Нарушение проекта N 224-П-ГТ-ДО-ОЗ, лист 9 и ГОСТ 9128-2009, предъявленным к плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси тип Б. Согласно заключению N 6986 от 05.11.2013;

2) по результатам измерений по определению толщины слоя дорожной одежды, водонасыщения, коэффициента уплотнения и зернового состава минеральной части а/б смеси - на ПК-59+00 Дмитровского шоссе по направлению движения в сторону МКАД, фактическая средняя толщина верхнего асфальтобетонного слоя основания составила 123 мм, что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ-ДО-ОЗ, лист 9 и СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п.2.3.1. по зерновому составу асфальтобетон не соответствует требованию. Нарушение проекта N 224-П-ГТ-ДО-ОЗ, лист 9 и ГОСТ 9128-2009, предъявленным к плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси тип Б. Согласно заключению N 6984 от 05.11.2013;

3) по результатам измерений по определению толщины слоя дорожной одежды, водонасыщения, коэффициента уплотнения и зернового состава минеральной части а/б смеси - на ПК-54+00 Дмитровского шоссе по направлению движения в сторону МКАД, фактическая средняя толщина верхнего асфальтобетонного слоя основания составила 84 мм, что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ-ДО-ОЗ, лист 9 и СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п.2.3.1. по зерновому составу асфальтобетон не соответствует требованию. Нарушение проекта N 224-П-ГТ-ДО-ОЗ, лист 9 и ГОСТ 9128-2009; предъявленным к плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси тип Б. Согласно заключению N 6985 от 05.11.2013;

4) по результатам проверки отбора проб песчаного основания дорожной одежды в точках 1, 2 (ПК 45+12-м лево - т.1; ПК45+12-м право - т.2.), установлено, что фактический коэффициент фильтрации песчаного грунта составил Кф 0,1 м/сут, что не соответствует требованиям проекта N 224-П-ГТ-ДО-ОЗ лист 4; N 224-П-ГТ-ДО-08 лист 1, N 224-П-ГТ-ДО-01 лист 4; том 2, "Общая пояснительная записка" N 224-ОД-ПЗ, лист 31. Согласно проекта, прошедшего экспертизу, выполняется из песчаного грунта с коэффициентом фильтрации Кф не менее 3,0 м/сут. Согласно заключению N 6983 от 01.11.2013;

5) по результатам проверки отбора проб песчаного основания дорожной одежды в точках 1, 2, 3 (ПК 50+4-м право - т.1; ПК49 ось - т.2; ПК 48+15,7-м лево - т.3), установлено, что фактический коэффициент фильтрации песчаного грунта составил Кф 0,02-0,03 м/сут., что не соответствует требованиям проекта Кф не менее 1,0 м/сут.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2013.

12.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем не нарушен.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ЗАО "ШОССЕ", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Выявленные административным органом фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе от 12.11.2013, согласно которому работы ЗАО "ШОССЕ" ведутся с нарушением требований проекта и СНиП.

В подтверждение факта выявленного нарушения ответчик ссылается на результаты лабораторных испытаний.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы административного дела не содержат доказательств проведения лабораторных испытаний на предмет нарушения требований проекта и СНиП, отсутствует протокол отбора проб грунта, асфальтобетона.

В силу п.3.3.3.6.4 постановления Правительства Москвы от 17.09.2013 N 611-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора" при проведении проверки должностные лица Мосгосстройнадзора не вправе отбирать образцы материалов для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления по установленной форме протоколов об отборе указанных образцов, проб.

Согласно ст.26.5 КоАП РФ в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае никаких доказательств фото, видеофиксации, составления протокола отбора проб и образцов в материалах административного дела не содержится, в связи с чем содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо.

Указанные выше обстоятельства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-19452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко