Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14466/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А21-2564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2014) Протасовой Валентины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-2564/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Протасовой Валентины Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская Неотложка" о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

31.03.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление Протасовой Валентины Вячеславовны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская неотложка" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания от 30.01.2013 о переизбрании (прекращении полномочий) единоличного исполнительного органа - генерального директора, которым были прекращены полномочия истицы как генерального директора ООО "Калининградская неотложка".

05.05.2014 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ сведения о смене исполнительного органа ООО "Калининградская неотложка".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 05.05.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец указывает, что, по его мнению, в отношении ООО "Калининградская неотложка" происходит рейдерский захват, результатом которого будет являться вывод активов из общества, что повлечет причинение убытков истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал каким образом запрет по внесению изменений в сведения об ООО "Калининградская неотложка", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Суд также обоснованно отметил, что истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны непосредственно с предметом иска и непринятие названных мер не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Так, в силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят уведомительный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о выводе активов из общества носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-2564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина