|
18 августа 2014 г.
|
Дело N А21-2564/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2014) Протасовой Валентины Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-2564/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Протасовой Валентины Вячеславовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская Неотложка" о признании недействительным протокола общего собрания,
установил:
31.03.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление Протасовой Валентины Вячеславовны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская неотложка" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания от 30.01.2013 о переизбрании (прекращении полномочий) единоличного исполнительного органа - генерального директора, которым были прекращены полномочия истицы как генерального директора ООО "Калининградская неотложка".
05.05.2014 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ сведения о смене исполнительного органа ООО "Калининградская неотложка".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 05.05.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявления истец указывает, что, по его мнению, в отношении ООО "Калининградская неотложка" происходит рейдерский захват, результатом которого будет являться вывод активов из общества, что повлечет причинение убытков истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал каким образом запрет по внесению изменений в сведения об ООО "Калининградская неотложка", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Суд также обоснованно отметил, что истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны непосредственно с предметом иска и непринятие названных мер не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Так, в силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение во
