Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30779/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-189619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 годаа.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛАДФУД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-189619/13, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр 43-1805)

по иску ООО "ВЛАДФУД" (ОГРН 1112538007780)

к ответчику ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455414)

о понуждении подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2012 за отчетный период с 26.11.2011 г. по 15.03.2012.

при участии:

от истца: Гришин П.Н. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: Скупченко А.С. по доверенности от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДФУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" о понуждении подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2012 за отчетный период с 26.11.2011 по 15.03.2012.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик решение суда поддержал, с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как обязание подписать акт приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как правильно указано судом, истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ. Исходя из условий заключенного сторонами договора от 01.11.2011 N 17-В и положений ст.702, 740 Гражданского кодекса РФ, данная обязанность заказчика является основной. Кроме того, п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрен случай признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении экспертизы в данном случае является правомерным и обоснован отсутствием необходимости в ее проведения с учетом выбранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-189619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков