Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6290/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А03-3195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного артеля (колхоз) "Рассвет" (07АП-6290/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу N А03-3195/2014

(судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784)

к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Рассвет" (ИНН 2249008160, ОГРН 1022202193364)

о взыскании 454 960,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Рассвет" (далее - СХА (колхоз) "Рассвет") о взыскании 539 581 руб. 68 коп., в том числе 399 657 руб. 20 коп. - основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4309_СК 64 от 25.07.2008 и 140 194 руб. 48 коп. - пени за период с 21.11.2012 по 10.02.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 55 303 руб. 56 коп. в связи с перерасчетом неустойки по дату прекращения договора, начислив за период с 21.08.2012 по 06.05.2013, на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу N А03-3195/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, сельскохозяйственный артель (колхоз) "Рассвет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что неустойка лизинговых платежей начисляется на следующий день с момента не поступления денежных средств на расчетный счет истца, в сроки предусмотренные договором. Согласно акту сверки от 06.05.2014 денежное поступление на расчетный счет истца от ответчика произведено 21.09.2012, следовательно, неустойка рассчитывается с 21.09.2012, а не с 2.08.2012, как указано судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА (колхоз) "Рассвет" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4309_СК64 от 25.07.2008, в соответствии с условиями которого, сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную в договоре плату (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предметом сублизинга являлись зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-165", год выпуска 2008, заводской N 197474, двигатель N 157632; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-165", год выпуска 2008, заводской N 0197456, двигатель N 157478.

По условиям договора, предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, за владение и пользование предметом сублизинга, лизингопаолучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008 составляет 5 444 038 руб. 32 коп. и подлежит уплате в срок до 20.11.2015.

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены графиком в приложении N 2 к настоящему договору в редакции дополнительного соглашения.

Факт передачи объекта сублизинга сублизингополучателю подтверждён актом приёма-передачи от 04.12.2008 (л.д. 26).

ОАО "Росагролизинг" заявил о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) 2007/С-4309 от 18.12.2007 с 06.05.2013.

Соответственно договор сублизинга, заключенный на основании данного договора лизинга, прекращен с 06.05.2013.

Ответчик надлежащим образом обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей не исполнил. По состоянию на 06.05.2013 произвел уплату сублизинговых платежей в сумме 3 150 771 руб. 18 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 399 657 руб. 20 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, факт передачи предмета сублизинга ответчику, наличие и размер задолженности по сублизинговым платежам, подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате сублизинговых платежей, истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 55 303 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Представленный в материалы дела расчет пени, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора. Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не документально не опровергнута.

Доводы заявителя о неправомерности начисления пени, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Ссылка на акт сверки от 06.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможность дать оценку указанному доказательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно утверждению апеллянта, акт сверки составлен 06.05.2014, однако резолютивная часть обжалуемого акта объявлена 05.05.2014.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу N А03-3195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина