Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14547/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-14104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тарасовой Е.С. по доверенности от 09.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14547/2014) ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-14104/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

к ООО "Управляющая Компания "ПАННАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПАННАД" (далее - Компания) о взыскании 1 107 250 руб. 00 коп., из которых: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 107 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.05.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2012 N 3146, от 28.12.2012 N 4502. Как указано в исковом заявлении, денежные средства получены Компанией без предусмотренных законом или договором оснований, задолженность образовалась в результате внедоговорных отношений, и Компания не оказала никаких услуг, не произвела никаких работ и не осуществила поставки продукции в адрес Общества.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: 58 093 руб. 75 коп. за период с 10.10.2012 по 05.03.2014 по платежному поручению от 10.10.2012 N 3146 и 49 156 руб. 25 коп. за период с 28.12.2012 по 05.03.2014 по платежному поручению от 28.12.22012 N 4502.

В обоснование своих возражений Компанией представлены договор подряда от 01.10.2012 N СУБ-10-12 с приложениями N 1 - протокол договорной цены, и N 2 - акт использования давальческих материалов, счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (Общество) поручает субподрядчику (Компании) выполнение работ по устройству стартового котлована и коридора на переходе через реку Ижора от ГРП в.д. N 9 до газопровода Ду 1000 мм и перевод этого газопровода в режим работы 12 кгс/см2". В приложении N 2 перечислены наименования работ. В назначении платежа платежных поручений от 10.10.2012 N 3146, от 28.12.2012 N 4502 указаны те же виды работ, а именно выемка и погружение шпунта. Факт выполнения Компанией и принятия Обществом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По смыслу статьи 65 АПК РФ и пункта 8 Информационного письма N 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Компанией денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у Компании для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены платежные поручения в подтверждение оплаты работ по договору от 01.10.2012 N СУБ-10-12.

Между тем, ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 20.09.2012 на сумму 1 920 675,50 руб. и N 2 от 30.12.2012 на сумму 1 520 545 руб. (за отчетный период).

Доказательств оплаты указанных работ истцом не приставлено. Вместе с тем, из представленного ответчиком акта сверки следует, что требуемые истцом денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 10.10.2012 N 3146, от 28.12.2012 N 4502, зачтены ответчиком в счет оплаты работ.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств, а не во исполнение обязательств перед ответчиком, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены, основаны на умозаключениях истца, сводящихся к иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-14104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева